Not even the economic reporters have basic economic literacy…

Economic Illiteracy: It ain’t just a river in Egypt…

How bad is the problem with economic illiteracy in Venezuela? It’s bad enough that even people whose whole job it is to write about the Venezuelan economy for one of our “quality” papers fail to understand the bare basics, such as the concept of opportunity cost.

In El Universal today, Ernesto J. Tovar writes about new research to quantify the losses from PDVSA’s gasoline subsidy. His headline number? PDVSA lost US$2.197 billion since 2005 to underpriced gas.

Now if you’re conversant with the debate and have some notion of the magnitudes it involves, that number will look immediately suspicious to you.

The opportunity cost of the gas subsidy has been variously estimated of around $10-$15 billion per year – far far larger than the $2.197 billion in seven years reported here. (In fact, some estimates go as high as $26 billion per year.) Even Elías Jaua concedes the subsidy cost the government US$2.56 bn in 2011 alone – something is clearly screwy with that US$2.197 bn over seven years figure.

Look closer and it’s easy to see where the difference springs from: the piece in El Universal touches not the opportunity cost of the subsidy, but the accounting cost – the actual cost of gasoline production and distribution, minus the revenue from selling it at current prices.

Now, most economists would argue that this kind of accounting cost is not the most relevant metric – the real cost of the subsidy is the amount of money you forego from international markets in order to keep gas so cheap. There might be some specific instances where the accounting cost is more relevant – for instance, from an internal PDVSA accounts perspective – but treating the accounting cost as the cost is clearly nonsense.

The original article in Centro Gumilla’s SIC magazine by UCV Economist Luis Oliveros and Universidad de Carabobo’s Domingo Sifontes (not available online, alas) explicitly goes through the arguments on each side. In fact, that’s largely what their article is about: Oliveros and Sifontes calculate the Opportunity Cost in 2011 at 4% of GDP ($11.834 billion), while the accounting subsidy is just 0.2% ($750 million), then discuss the way Iran is phasing out gasoline subsidies as a model of where we go from here.

Clearly, there’s a valuable and interesting debate to be established on the relevant benchmark for the subsidy, with pros and cons both for the accounting and the opportunity-cost measure of the subsidy’s cost…but that’s not a debate you can have with Ernesto J. Tovar, because even though he cashes a check on the 15 y último each month specifically to write about economics, he doesn’t seem to know it exists. The guy is an Opportunity Cost virgin…

Deep, deep sigh.

And then another sigh

Listen, I understand that normal people don’t really get these concepts. They’re not difficult, but they’re unfamiliar, and that’s fine. But we’re talking about reporters specializing in the topic, coño, how can it be that articles like this wind up in the newspaper and nobody says a thing!?

Caracas Chronicles is 100% reader-supported. Support independent Venezuelan journalism by making a donation.


  1. To me the most fascinating number is the differential between the gas subsidy when you have traffic and when you don’t. That number tells you of the opportunity cost of not building mass transit, highways, traffic management institutions, etc.

  2. Tovar’s blunder is serious enough, but where do we put Oliveros’ blunder? Quoted in the same article, he says:

    Oliveros considera que “no hay que regalar la gasolina pero tampoco puede venderse al precio internacional” y advierte que “mientras haya precios regalados habrá cualquier cantidad de mercados”, en alusión al contrabando de combustibles, que llevó al Gobierno a la venta controlada de gasolina en las fronteras venezolanas.

    ¿Por qué diantres no se puede vender al precio internacional…? Otro más que no entiende el concepto de costo de oportunidad.

    • Sifontes (who’s a reader – hi!) sent me a scan of the original article. Oliveros and he both clearly understand and deal with the opportunity cost issue, but just take it as obvious that a price adjustment to the international market price de la noche a la mañana is not politically viable. They calculate the accounting subsidy to give a benchmark for what an initial price adjustment might look like, so PDVSA doen’t have to bear the cost of the subsidy in its balance sheet at least…

      • Actually, Oliveros Sifontes has a nice concluding section on the Iranian phase-out of gas subsidies which they use as a model of how to do this sort of thing sustainably – a five year horizon, compensating transfers for poor families, and a legal obligation to make sure internal prices no less than 90% the FOB price by the end of the implementation period.

          • Con que facilidad siempre le echan la culpa al periodista! Pensaron uds, que parece que han pensado en todo, que los economistas no tomaron en cuenta que PDVSA no cobra el 100% del precio, sino menos del 10% porque el 90% restante se lo quedan las estaciones, los transportistas y otros actores de la cadena de hdirocarburos? Sabian uds, como publico Ernesto hace meses en El Universal, que PDVSA ya no le cobra la gasolina a mas del 90 por ciento de las estaciones? Creo que la estimacion de la perdida hecha por Sifontes y Oliveros tiene ese error en el origen del calculo y por eso la perdida les da un numero muy bajo. Adicionalmente, tampoco se calcula la incidencia de la importacion creciente de componentes que se compran a precio de mercado en esos costos de produccion, para calcular correctamente la perdida. Asi que no le disparen al mensajero y mucho menos en los terminos tan ofensivos en que lo hizo Francisco.
            Por otro lado, estoy de acuerdo con Juan Nagel en una sola cosa: no se puede pensar solo en subsanar la perdida, eso solo alcanzaria para solucionar el problema muy en el corto plazo. Investigadores serios han propuesto mantener un subsidio (menor al actual, por supuesto) al diesel, lo que evitaria el incremento de los costos del transporte de alimentos y transporte publico, mientras se podria ir incrementando paulatinamente el precio de la gasolina. El asunto para discutir es ese, creo yo

    • He also seems unaware that there is contraband across, for example, the Bolivia-Peru border, where somewhat more generous subsidies on the Bolivian side provide a money-making opportunity. Precios regalados aren’t necessary. You get contraband when you have any noticable price difference. Even the US-Canada border has historically had its share of people who cross to the USA for fuel, though not on the scale of Venezuela or Bolivia.

  3. Francisco Toro says –
    he doesn’t seem to grasp that this debate even exists. …
    The guy is an Opportunity Cost virgin…
    Heh heh 🙂
    thanks for the synthesis, nice turn of phrases

    • buy a new car [outside vzla] and
      lose a chunk of value to ‘depreciation’
      by driving it home.
      So anyone buying a new
      is a fool?, and needs to bone up
      on Opportunity cost [like buy it used
      from the guy who paid full price?].
      Sigh and double sigh…

  4. The practical concept doesn’t seem to be in any way mysterious to gentlemen, economically untutored no doubt, who make it their business to lunch very nicely thank you on business trips to Colombian-border areas driving big wagons full of economic acuity.

  5. Just to play “Devil’s Advocate”, when looking at the country as a whole, you can’t apply the whole amount of the oil refined into gasoline and sold in Venezuela as opportunity cost lost. A large portion of that amount was going to be consumed in Venezuela, regardless of how it got paid for. Granted, because of the lower price, consumption was higher than it would have been at market price. Granted, Venezuela would not have subsidized the portions which left the country via clever smuggling schemes. Eliminate those portions and you still would have a sizable internal consumption. Fuel consumption demand is not very elastic. Goods still need to get to where they are sold and used. People still need to go to work and to market. Whether Venezuelans pay market price for it, to PDVSA, resulting in less cash available for other goods, or whether the government subsidizes it, resulting in less spending on other public services, or higher taxes, it was still going to be consumed in Venezuela. Therefore, I don’t think you can calculate that portion as a “loss of opportunity cost.”

    Without any solid basis for calculation, I would guess that the combination of excess consumption due to below market price sale of gasoline and losses due to smuggling, amount to 30-35% of total internal consumption. Only on THAT portion, should you apply the “loss of opportunity cost” to, because THAT is the only portion of the total that would have been available to export.

    Having said all that, no matter what figures you use, it still isn’t chump change.

  6. Cristobal,el tema no es vender la gasolina a precio internacional ó no entender el concepto de costo de oportunidad,tiene más que ver con la viabilidad política de aumentar la gasolina sin un programa de infraestructura vial,es decir, el solo aumento no basta. De que sirve aumentar la gasolina si no mejora lo demás?. Creo que es un tema de generar confianza para hacer la medida más viable. Yo creo que se sobreestima el costo del aumento y en eso hay que trabajar,es importante cambiar esa percepción.

    • Domingo:
      Va mas allá de la viabilidad política, aunque en nuestro país es una consideración muy sensible.

      Bajar el consumo interno por medio de un aumento paulatino del costo al consumidor redunda en mucho mas que dinero en el banco.

      El medio ambiente, por ejemplo, y también la salud mejorarían considerablemente.

      Y si bien es cierto que la infraestructura vial esta destruida, prefiero aumentar el costo de combustible primero y luego mejorar esa infraestructura.

      Crear una cultura donde se maneja la tesis que el combustible no es un derecho si no un bien no renovable es el comienzo

      • el tema es que si aumentas la gasolina y no hay una red de transporte adecuada para sustituir el vehículo particular la gente se quejará,por eso,creo que deben ir a la par. Es un tema integral de infraestructura vial,de transporte,precios,costos, producción y otros elementos.
        Por otro parte,el tema ambiental es serio y cierto, la gasolina aquí es la más barata del mundo y también la de peor calidad.
        Pienso que cualquier aumento de precio es viable, si, se hace con información adecuada y tiempo suficiente,informando a la gente y generando confianza a través de compromisos creíbles por parte de las autoridades. La gestión de CAPII falló en eso,no supo comunicar la medida y este gobierno que tiene todo para hacer eso porque es lo mejor que sabe hacer(por no decir lo único) se enredo con el tema y ha sido incapaz hacerle frente a la situación.

        • Entiendo tu punto. En definitiva si se aumenta la gasolina tiene que existir una red de transporte publico que albergue un aumento de demanda significante.

    • Yo creo que los economistas no deberíamos hablar de viabilidades políticas. Yo mismo caigo en eso a veces, pero zapatero a tus zapatos. Cualquier precio por debajo del precio internacional o de mercado es ineficiente y un subsidio a los más ricos. Punto.

      • Vale, técnicamente es así pero es una visión incompleta.La tecnocracia a secas no es necesariamente la mejor opción o es que en los países desarrollados no sacan cuentas políticas para tomar decisiones económicas?.La dinámica en Latinoamerica es diferente y no se trata de tomar decisiones sin criterios técnicos,se trata de entender bien un problema para poderlo resolver y el problema no es solo el precio. Si un gran % de la población cree que de aumentar la gasolina ese dinero se lo robarán,entonces,una opciòn es cambiar esa idea para que el aumento sea viable. Ahora,si lo que importa es el aumento y no su viabilidad,entonces,plomo y que el último apague la luz. Igual insisto que se sobreestima el impacto del aumento, aquí la gente gasta 200bs mensuales si se bebe un refresco al día, lo que hace pensar que si lo gastara en gasolina no debería ser tan traumático,pero eso no lo sabemos.

          • Vamos a ver Juan:colocas el precio a nivel internacional y lo llevas al gabinete,que pasará?,es o no un problema político?.Es cierto el criterio y el análisis es técnico pero que haces si eso no basta,no funciona. Me cuesta creer que tu pienses que con eso es suficiente o no sabes que en un país como este una secretaria puede tener más poder que un ministro.Tu eres más inteligente que eso.Que los economistas se deben quedar en lo técnico,es otra discusión.Pero pensar que un tema como este es solo un tema técnico es por decir lo menos inocente. Seguramente tu conoces muy bien a mucha de la gente que trabajo con CAP en su segundo período,no creo que la cosa haya sido solo técnica.Creo para resolver un problema hay que entenderlo y por allí pasa el tema de la forma como se toman de decisiones.Que es una porquería que lo político se imponga a lo técnico,pues claro,pero como hacer para revertir eso?,te aíslas y andas te quedas en lo técnico?

    • Creo que la contraparte al problema del subsidio de la gasolina está mas relacionada con resolver el problema de transporte público que con la infraestructura vial. La mayoría de gente en el país no tiene un vehículo particular, y los que lo tienen no van a tumbar al gobierno porque aumenten la gasolina, el riego político de aumentarla viene si no piensas en las consecuencias en el transporte público como probó el caracazo. Con respecto a la infraestructura vial se podría, por ejemplo, reactivar los peajes.

    • Pero en realidad me preocupa menos el problema del subsidio a la gasolina que el problema de nuestra incapacidad como sociedad para entablar un debate racional al respecto. Si los periodistas de la fuente económica no entienden la vaina, qué esperanza hay!?

      • Quico,

        Where does one draw the line, though? This post focuses on the opportunity cost of selling at internal versus international prices. But that stops at the differences in sales. What if we took it further and focused on the spending, as in comparing to how much money could have been had, had it been invested on some benchmark instrument, such as an investment bond, for example?

        Or, what if we took it from a different angle and focused on the opportunity cost from the point of view of those who put up the oil, the citizens. What is the opportunity cost for a poor person’s barrels of oil being given away or sold at very low prices to be converted to gasoline that is sold partly at internal prices to be spent on goods and services that the government is currently providing, versus selling all the barrels at international prices then selling their refined gasoline at international prices to be spent on his preferred goods and services? The extreme opportunity cost analysis, I guess, would be comparing la Venezuela de Hoy, against la Venezuela Posible.

        I bring this up only because you’re emphasizing people’s incapacity, but just recently you demonstrated a similar unwillingness/incapacity to rationally debate the regressiveness of oil money government spending.

  7. Gracias Francisco por colocar el artículo en tu Blog. Disculpen que llegue tarde a la discusión.. y también muchas gracias a Juan Nagel por esa parte de que “no entiendo el concepto de costo de oportunidad”.

    • No, Luis, yo aclaré mi comentario – al parecer no te citaron bien. Entiendes el concepto de costo de oportunidad, lo que no entiendes es la frase de más abajo, cuando digo “I take it back.”

      • “lo que no entiendes es la frase de más abajo, cuando digo “I take it back.””.. veo que haces amistades con facilidad…..

          • OK, estoy siendo antipático, lo admito. La razón es la siguiente: parte del problema por el cual los periodistas y la gente común no entiende los términos económicos es porque nosotros, los economistas, no decimos las cosas como son sino que nos ponemos a elucubrar acerca de viabilidades políticas y demás.

            No he leído el trabajo de ustedes, y estoy seguro de que es sólido, pero pienso que por tener miedo a decir las cosas como son, por decir cosas como que el precio en Venezuela no debe ser el precio internacional (algo que a todas luces es subóptimo desde el punto de vista económico) le damos validez a la idea de que el Estado debe fijar un precio subsidiado, sólo que diferente al actual. Entonces caemos en una discusión política, no económica, que termina en lo que todos sabemos: gasolina subsidiada, y millones de dólares botados a la basura para subsidiar a los más ricos.

            Entonces, a pesar de que la culpa pareciera ser mayormente del periodista, creo que ustedes tienen una cuota de responsabilidad: por no decir las cosas como son, el periodista termina escribiendo cualquier vaina.

            Eso. Disculpas si caen mal mis comentarios, pero yo me esfuerzo por decir las cosas con precisión, y no me gusta cuando mis colegas no hacen lo mismo.

          • Francisco por favor podrías enviarle el artículo a Nagel (no tengo su email). Juan ¿nos acusas por que empezamos una discusión de un tema importante pero tabú en este país?, ¿tu ataque y comentarios pesados es con respecto a qué?, disculpa pero no entiendo tu papel aquí, ¿es el de criticar todo, simplemente para figurar ó “promover” un debate sobre un tema que creo tenemos millones de coincidencias y pocas o ninguna diferencia?. Juan, el enemigo no es Domingo o yo, nosotros escribimos sobre el tema, sacamos unas cuentas, pusimos un ejemplo (el casi iraní) y planteamos recomendaciones. Con respeto se puede debatir, no atacando o insultando. La idea, insisto, es conversar, debatir, no anteponer una idea.

          • Luis,
            Creo que mi posición está clara. Doy argumentos acerca del debate, y acerca de las diferencias que encuentro con respecto a la posición de ustedes. No estoy atacando ni siendo pesado.

            Ahora, quizás esto te parezca un ataque también: quisiera saber en qué evidencia empírica se basan para decir que el subsidio a la gasolina se debe mantener. Porque ustedes básicamente dicen que en Venezuela NO se debe aplicar el precio internacional. Es decir, que se debe mantener el subsidio a la gasolina, pero reducirlo. Lo poco que yo sé de esto me dice que los “blanket subsidies” como el de la gasolina son ineficientes. Entonces no sé en qué se fundamenta esa aseveración.

          • Juan insisto,lo del precio internacional es técnicamente correcto,el tema es: dsps de 15 años,colocaras la gasolina a precio internacional y listo?No puede existir gradualidad en la medida? El caso iraní lo ha sido y le ha funcionado hasta donde sabemos. Podrías ir desmontando el subsidio progresivamente,con aumentos sucesivos,el esquema se tendría que definir y a la par ir generando confianza(incluso antes del aumento) e invertir en transporte y vialidad. Tu crees que Capriles de ganar va llevar la gasolina a precio internacional?,de repente tienes información que nosotros no,pero yo dudo que lo haga.Podrías tener un precio basado en le precio promedio de la gasolina en los países de la OPEP que se ubicaría en 34-35 centavos y aun así,dudo mucho que un gobierno lo implemente y este no sería el precio internacional porque seguiría estando por debajo.
            Si no decimos las cosas como tu crees que las debemos decir,no significa que las digamos incorrectamente.Tenemos la posibilidad de pensar e incluso de equivocarnos,si es el caso,¿no?

          • Domingo,
            Creo que la diferencia fundamental que tenemos radica en lo que creemos debiera ser el papel de un economista en este debate.

            Lo que yo creo que debiera o no debiera hacerse dadas las realidades políticas del país es irrelevante porque no soy político, soy economista. Lo que pienso que es mi labor es cantar las verdades como las veo desde el punto de vista económico.

            Yo creo que las verdades hay que decirlas de frente y los políticos que se encarguen de cagarla. Fíjate lo que pasó con el artículo de uds: por quitarle importancia al tema del costo de oportunidad (cosa que hacen en las conclusiones), el periodista terminó confundido (y confundiendo) y se pasó por el forro el tema del costo de oportunidad, enfocándose sólo en eliminar la pérdida contable del subsidio. Eso sucede por ponerse a elucubrar acerca de las cosas que pueden ser o no ser viables.

            Lo siento, pero creo que este tipo de artículos lo que hacen es daño, perpetuando la idea de que la gasolina nunca podrá cobrarse a su precio verdadero. Porque al final, cualquier diría “pero si hasta los economistas opinan que no se debe subir el precio de la gasolina hasta el precio de mercado!” Y disculpas si esto te parece un ataque, pero este es un tema fundamental para Venezuela, como bien sabes.

  8. Yo no se un ca…o de economia. pero creo que un punto importante de este subsidio, es hacer entender a los venezolanos que aunque Venezuela tiene petroleo,nosotros no tenemos derecho a que se nos lo regale la gasolina. NIngun gobierno va a subir la gasolina en Venezuela, porque sabe cual va a ser la reaccion.La gente no entiende de los differentes costos que ustedes hablan aqui. Ahora lo que yo no entiendo es que si asumimos que en Venezuela hay derecho innato de cada venezolano a “gasolina barata”, poque no se subsidia solo el transporte publico…Con gasolina regalada y bajo costo-alta calidad de transporte publico creo que la gente aceptaria un aumento.

  9. Francisco te pongo un ejemplo: hay periodistas que están en contra de aumentar la gasolina por dos razones: 1- ¿Más dinero para CH?, pues no¡¡¡¡ y 2- “es mi gotica de petróleo”.. Una de nuestras motivaciones a la hora de escribir el artículo fue el generar una discusión, de altura, sobre el tema, sobre el cual hay muchos mitos y una realidad moral-financiera muy grave.

    • Ah, 100% Luis. En este blog llevamos AÑOS en esa refriega. Justamente lo desalentador es que Uds. escriben un artículo de altura, sofisticado, bien estructurado y completo y lo que filtra a la opinion pública es el bodrio este que escribe este chamo.

      • Francisco creo que se exagera la crítica contra Ernesto. Es el único de los periodistas de la fuente de economía que ha escrito sobre el tema y si bien no escribió sobre lo del costo de oportunidad, su intención de generar el debate y poner el problema en primera página es loable. ¿Que por no tocar el tema del costo de oportunidad lo vamos a crucificar?, no me parece, al contrario, ha logrado que hoy en twitter, en este blog, en otros sitios, etc. el tema se hable y se discuta, algo qu epor estos tiempos es un tabú.

  10. México ha estado aumentando mensualmente el precio de la gasolina desde el 2009. En mi caso el aumento mensual incide en unos pocos dólares al mes, pareciendo que fuera más un efecto de la inflación que del costo internacional de la gasolina.

    Aquí dejo un análisis de lo aplicado en México, ¿qué les parece si se usa en Venezuela?

    Ahora bien, la gran pregunta es, si Chávez con su plataforma Goebbleliana, no ha podido aumentar la gasolina, creen que, en un supuesto que la oposición gane, y con todas las hordas chavistas listas para alborotar el país, Capriles pueda hacerlo?

    Sirven más preguntas: ¿por qué creen que Chávez no ha aumentado la gasolina, si ha podido sortear peores cagadas de mayor costo político (inseguridad, inflación, corrupción, devaluación, desabastecimiento, infinidad de cortes de energía eléctrica, etc, etc, etc). A estas alturas, cuando ya se ha perdido la capacidad de asombro en Venezuela, me cuesta creer que se vaya a estallar un Caracazo si hay un aumento de gasolina.

  11. Quico, there is a déjà vu feeling about this post. Didn’t you write something a few years ago ….but with respect to a lady journalist…I have been trying to remember what that was about…

  12. Francisco (o cualquiera de los lectores de este blog), mi correo electrónico [email protected] está disponible para que conversemos sobre cualquier punto de vista respecto al problema del congelamiento del precio de la gasolina en Venezuela, que como vemos en este post, es un tema con muchos enfoques y causante de controversias en el país.

    Sobre los juicios de valor y referencias a “15 y último”, creo que es poco o nada lo que se puede aportar, dado el nivel de esos comentarios y apreciaciones.


  13. No se escondan, señores!
    Si se van a quejar del artículo de Ernesto Tovar, que primero lo hagan dentro del espacio permitido por El Universal…. al César lo que es del César. De qué sirve la polémica en tan solamente un blog esnobista?

      • Esta polémica es un signo de la arrogancia de ciertos economistas que, como Nagel, asumen una actitud “perdona vidas” con todos aquellos que no somos economistas. Sorprende que una persona inteligente piense que un análisis económico puede hacerse en un vacío sin considerar las variables psicológicas, políticas o culturales. Con la excusa que la economía es una “ciencia”, es decir, como son capaces de disfrazar con el aparataje matemático un discurso, reducen la discusión a costos de oportunidad, mercados y precios. Y además distorsionan el debate con ataques ad hominem y malcriadeces de todo tipo, lo que no contribuye a un intercambio razonable de opiniones.

        • Isaac,
          Te agradezco lo de “inteligente.”
          ¿Dónde hice un ataque ad hominem? Te pido que me lo señales, por favor.

          • Juan,
            Las referencias al “quince y último” (par dar a entender que el periodista es un mercenario de la información), y a su supuesta “virginidad” con respecto al concepto costo de oportunidad (una forma elegante de llamar bruto a alguien), estuvieron de más en tu nota.

          • Isaac,

            Esas referencias son del artículo original, y son de Quico.

            Espero tus disculpas.

          • Cierto, los ataques ad hominen en el artículo original fueron de Quico. Mis disculpas por la confusión. Las otras malcriadeces sí fueron tuyas.

        • Yo sí entiendo el punto de vista de Juan, y lo comparto (aunque indudablemente Juan hoy anda de malas pulgas.)

          Es como si tu vas a un médico, y resulta que tienes un cancer. Tienes 2 alternativas de tratamiento, una quimio más eficaz pero que va a hacer que se te caiga el pelo, y otra menos eficaz. El rol del médico no es decirte “pero claro, no te puedes hacer la terapia más eficaz porque te verías feísimo sin pelo”! Un médico no es quien para decirte eso, no tiene experticia particular en ese tema, ni tiene por qué meterse. El rol del médico es informarte de *su*campo* de experticia, y si su conocimiento especializado le indica que lo lógico es la terapia más agresiva, te lo tiene que recomendar. (Luego, si tu te niegas, puedes hablar con él sobre las consecuencias de hacer la terapia chucuta…)

          Yo concuerdo con Juan que un economista tiene que funcionar sobre la base del costo de oportunidad. Pero claro, la decisión final no es suya, sino del político…

          • Quico,
            Creo que te equivocas al hacer la comparación con el médico que prescribe un tratamiento a un paciente. Primero, porque al igual que la economía, la medicina no es una “ciencia exacta”. Así que la posibilidad de error siempre existe, porque como en economía, el sistema al cual se enfrenta el médico (el cuerpo humano en su caso, la sociedad en el caso del economista) es extremádamente complejo. Segundo, muchos médicos son tan arrogantes como algunos economistas, porque creen que tienen a Dios agarrado por la chiva. Esa arrogancia que responde a una actitud con motivaciones psicológicas (y a veces, con motivaciones pecuniarias), hace que en ocasiones decidan tomar acciones que producen más daño que bien al paciente.

          • El puntos es que hay temas técnicos sobre los que un médico (o un economista) entienden más que tú y yo, y hay temas no técnicos sobre los que uno no tiene por qué privilegiar la opinion de un experto – la crítica es que Oliveros confunde los dos, y esa crítica es válida.

  14. The low cost of gasoline creates all sort of distortions, like 300.000 to 400.000 persons living outside Caracas and driving everyday to work and then back to the “ciudad dormitorios”. The government is moving slowly by building interurban metros in case of Guarenas -Guatire and Altos Mirandinos (Tuy Valleys have a train already), We are talking of average drives of 40 kms one way…

    I know a friend who several years ago lived in Maracay and worked in Caracas, he used public transportation (110 kms one way). I asked him why he did not rent an apartment or a room in Caracas and return on the weekends and he told me that he had tried, but in the end it was less expensive going by bus everyday (probably a 3.5 to 4 hour trip everyday…)

  15. Juan & Quico – tienen razón, pero van presos.

    You are right in criticizing the political comment in what should have been a purely economic argument. If Ernesto Tovar wanted to talk about political implications he should have pushed for the Opinion section. You’re also spot on when you talk about the poor quality of Venezuelan journalism. The guy didn’t mention opportunity cost and that is key in this discussion ? You’re right again.

    However… in Venezuela it is enough to be well intentioned. Even if he completely misses the point people will congratulate him for “stimulating the discussion”.

    “¿Que por no tocar el tema del costo de oportunidad lo vamos a crucificar?” – Luis Olivares

    Guess what, Luis is right. I hate to say it, but he is. If you prevent journalists from covering topics poorly investigated or for expressing themselves with appalling grammar (which annoys me even more as writing is the one thing that they should do well) you end up with half a dozen guys nationwide that are fit enough to publish. Those remaining few could write their articles for the year in a Gaceta Hípica-sized magazine and you would still have room to fit Weil and Calvin&Hobbes. Even worse, the readers are perfectly happy and proud of those journalists. Good luck trying to explain Maria Alejandra López that “ese muchacho tan bello” is clueless.

    The problem in Venezuela is of editors (or lack of). Editors capable of reading an article and sending it back until is correct. Editors versed in topics their teams cover for a living. Editors that don’t know how to write but know how to read.

    While we find them, let me go back to Noticias24. I found an incredible article about Diosa Canales’ chihuahua.

    PS Gotta love flame wars in CC! Half in English, mitad en caraqueño.
    PS2 Can’t wait for this thread to confirm Godwin’s law perhaps for the first time in Venezuelan blogging history

  16. “But we’re talking about reporters specializing in the topic, coño, how can it be that articles like this wind up in the newspaper and nobody says a thing!?”

    It is the same reason why among a population of 27 million the opposition decided that a mediocre individual with a very questionable record as a public figure like Manuel Rosales should be the candidate to face the autocrat in the last election. Same reason why the autocrat lies every time he opens his mouth and nobody says anything, or if somebody says anything nobody cares. Mediocrity is a cancer that has invaded every aspect of our lives. It’s no longer about improving our living conditions, but about surviving. When you are in surviving mode subjects like cost of opportunity, albeit essential for the welfare of the nation, are way off the radar even for arguably competent economists like Mr. Tovar.

    Let the pillaging continue.

    P.S. Not feeling very optimistic today.

    • “It’s no longer about improving our living conditions, but about surviving. When you are in surviving mode subjects like cost of opportunity, albeit essential for the welfare of the nation, are way off the radar even for arguably competent economists like Mr. Tovar.”

      Alas, nobody seems to make the logical jump from that to, we need to get everyone off survival mode first and foremost. You’ll see how any related proposals are indirect and long term. And one cannot conclude that the problem lies with education because it’s the educated making the indirect and long term proposals, sadly.

  17. Coincido con Francisco Toro en esta crítica. .

    La pérdida para el estado claro que debe incluir el costo de oportunidad calculado utilizando el precio de venta internacional pero puesto en puerto venezolano. Es decir, el precio de venta internacional menos cualquier costo asociado a la exportación. Estoy consciente de que esto implica que el Estado no subsidie la gasolina. Pues aquí van mis razones para no subsidiar la gasolina:

    1) Por la constitución, el petróleo que está en el subsuelo no es sólo nuestro. Es del Estado, que debe velar por el bien de los que estamos vivos y también de las generaciones futuras, por lo tanto deberíamos maximizar su valor. Usarlo gratis o simplemente “a costo” es consumir 100% de esa riqueza pública solo entre los que estamos vivos.
    2) El subsidio a la gasolina, medido per capital, favorece a los ricos, que son los que más gasolina consumen. Tampoco propongo un subsidio dirigido a los pobres. En realidad no es rol del estado subsidiar la gasolina. Si acaso, y si es que hay muchas ganas de subsidiar cosas, podrían enfocarse en educación y salud.

    Otro tema distinto es la factibilidad de desmontar el subsidio de la noche a la mañana. Yo creo que es totalmente factible desmontarlo gradualmente en un período de 3-4 años utilizando una campaña informativa adecuada. Pero mantener el subsidio es una aberración. Hasta la famosa tarjeta Mi Negra es una forma más eficiente y justa de repartir la riqueza petrolera que subsidiar la gasolina. A fin de cuentas, el que quiera usar la dichosa tarjeta para pagar gasolina puede hacerlo. El que quiera usarla para pagar la mejor educación para sus hijos o comprar el mejor seguro de salud, también. Y ultimadamente, el que se quiera rascar con ese dinero, que lo haga.

  18. Hi, maybe what I’m going to say it doesn’t make sense at all (I’m not an economist) but I do work in the Oil Industry, including my first years as professional in Venezuela and the last 5 years abroad, so I have a vague idea of the Oil markets.
    I understand that the main focus of this discussion is about the opportunity cost of selling the gasoline at international prices, which I am agree with, but I would like to bring a different approach: shouldn’t we consider that Venezuela is selling around 1MM (sometimes less, I know) of barrels per day to the US? that means that our country is already obtaining high revenues of this trade with the US, then part of the oil is refined into gasoline by the US plants and sold back to Venezuela… so if we see it that way Venezuela is paying for the “service” of refining part of its oil to supply the internal demand.

    As many of you must know the margins of the refinery business (at least in the developed countries) are very little and you need to be very efficient in order to have revenues, I don’t know if it’s the same case for Venezuelan refineries, but I would also like to mention that the cost per barrel mentioned in the article (5.98$ per barrel) seems low to me, I worked in Venezuelan Upgraders and then the cost per “upgraded” barrel was around 3.5$ to 4$ and that was several years ago, I doubt 6$ per barrel is an updated value, specially right now in the bolivarian and inefficient PDVSA.

    By the way I’m not a chavista, just adding my thinking to this very good discussion…

    • Isn’t the first crux of the matter the oil that is not sold at high revenue to USA, the foregone revenues there? The second crux of the matter is that, even if we consider paying USA for the service of refining gasoline, then selling the gasoline within Venezuela at far below that cost is still an enormous opportunity cost, regardless of any savings by importing it.

      • Like I said before, I’m agree with the opportunity cost of selling the gasoline so cheap in Venezuela, but what I tried to say is that then we should “compare apples with apples” if everybody here is saying that the opportunity cost of buying the gasoline from the US is so high (which it’s true) then to calculate the gasoline production cost should be equal to: opportunity cost of the barrel of crude oil in international markets (90~100$) + refining costs; that is much higher than the the cost of6$ per barrel mentioned in the article.

        • Jose, I’m rereading the post and the referred opportunity costs are clearly about

          A) the unearned amount from internal sales, against accounting costs: “PDVSA lost US$2.197 billion since 2005 to underpriced gas”, which is the opportunity cost calculation of the article being criticized.

          B) the unearned amount from internal sales, but this time against would-be international sales: “the real cost of the subsidy is the amount of money you forego from international markets in order to keep gas so cheap.”

          If I understand correctly, if we were to focus on the import price of gasoline from USA, the analysis would still look at the amount of revenue foregone by selling it at a subsidized price internally. Your pointing to oil+refinement costs, whether they go via USA or national production and refinement, does not seem to change the opportunity cost perspective of selling the final product at lower than potential international price. Am I misunderstanding your main argument?

          • Extorres,

            I understand the fact of the opportunity cost of selling cheap gasoline in Venezuela, but where I kind of disagree is when the author of the post indicates that the opportunity cost is much higher than the one indicated by the reporter because such cost of selling the gasoline in the international markets should be included, but to me He misses to consider that Venezuela already sold the crude oil to the US (let’s say the same crude oil that would’ve been refined internally to obtain the gasoline we are importing) at international price which is around 90$.

            So my point is that the real opportunity cost is much lower since PDVSA already sold the crude oil at international price to the US instead of refining it in any of the Venezuelan plants.

            Again i’m not an economist and my argument could be completely wrong…

          • I get you now. Thanks. I see that the post mentions other people’s estimates but does not present its own, so I’m not sure you’d be correcting anything in the post. As to your point, however, I disagree. First let me summarize your point to see if I got it. You want to contrast

            A) (dollars from selling oil to USA)-(dollars for refining in USA)+(dollars from selling gasoline at subsidized price), instead of just the latter parentheses, against

            B) (6 dollars/barrel for refining in Venezuela)+(dollars from selling gasoline at international prices), instead of just the latter parentheses.

            I don’t think that’s a valid comparison. To see it more clearly, separate it into two opportunity costs: one, the sale of the gasoline at subsidized versus international prices, the other, the sale of the oil for further refining at no cost internally versus international prices. By seeing it like this, you should find that the numbers actually worsen, because the opportunity costs add up in series. Venezuela could have sold the oil outside, and then could have sold the gasoline outside. Double opportunity costs.

            Perhaps I still missed your point?

        • Add to the subsidy things like the following:

          “Una investigación de la agencia Reuters reveló que hasta un tercio de los envíos de combustibles refinados a Ecuador son en realidad importados por Venezuela.

          “Según la agencia, esos despachos tercerizados sumaron cerca de US$1.000 millones para el periodo 2009-2011.”

  19. Juan,no se porque no puedo responderte inmediatamente después de tu último comentario respecto al papel de los economistas en este debate. En efecto tenemos visiones diferentes y no creo que una se imponga a la otra,sencillamente son visiones.Hay suficiente literatura que respalda cada una de las posiciones. Una cosa es la crítica a la conclusión del artículo o al artículo como tal y otra creo que exagerada es decir que cosas como estas hacen daño. Creo que todo esto ha servido para discutir y se lo agradecemos muchísimo. Supongo que igual daño o más hace la declaración de Francisco Monaldi hoy con Cesar Miguel Rondon diciendo que “la solución no es aumentar de una vez el precio de la gasolina”,yo insisto en eso, hay un consenso sobre eso.No es que la gasolina debe ser subsidiada por siempre,imagínate, se trata de ver como desmontar el subsidio. Lo mismo ocurre con el control cambiario. No es que el control cambiario deba quedarse pero desmontarlo llevará tiempo. Ahora que tu no estés de acuerdo con ese tipo de apreciaciones viniendo de un economista es otra cosa. Seguramente estarás en desacuerdo con la mayoría de economistas que medianamente tienen algo que decir al respecto, cosa que supongo,para ti es normal.
    Tu puedes decir que la gasolina hay que cobrarla a precio internacional,perfecto, otra cosa es hacerlo,pero crucificarnos por pensar/proponer que en este momento cobrar la gasolina a precios internacionales no es lo más conveniente me parece exagerado. Cualquier puede pensar que estamos en favor del subsidio y que no se debe aumentar el precio de la gasolina.
    No es que todos los economistas venezolanos que están en el país están contaminados de la visión estatista y suprema del sector público que crea parásitos que van a comprar el periódico a dos cuadras de su casa a las 7 am en carro con el aire acondicionado prendido.Va más allá y precisamente por ser un tema tan pero tan importante y sensible para la economía de este país,es que creo(estés de acuerdo o no) que se debe tratar con una visión un poco más amplia.


Please enter your comment!
Please enter your name here