Here’s How You Fix the Null Voting Problem

686,000 people had their votes annulled on December 6th. We have no idea how many of them intended to have them annulled, and how many voted null by mistake. Here's how to make sure that never happens again.

29

An election is a design problem. A highly complex one. How do you tally the preferences of millions of voters, across what is typically a large geographical space in a way that we can all trust to be the true reflection of individual voters’ preferences?

I wanted to expand some on Quico’s post earlier today. Everybody – including, for the first time, the government – is now questioning the “best electoral system in the world”. For the first time, everyone’s underpants are getting tangled by the extraordinary amount of null votes. This is good! It shows we’re focusing on the real problems – system design – and not the phantasmagoria – electronic fraud.

The design problems the system has are serious, but they’re also easy to fix. If they really want to resolve the issues with null voting, they can do it easily. All it takes is coding the system such that you can only null vote if you make an explicit, positive choice to vote null. You’d need a spot on the tarjetón that explicitly says “NULO”. If you press on that, we know you intend to annul your vote. If you make a mistake but don’t press “NULO”, the system just prompts you to go back and make a valid choice.

It’s not rocket science.

This would save us the current calvario of having to guess what a voter who voted null actually intended to do. And it would save us going through arguments like @puzkas’s about how more people annulled their votes in pro-chavez districts, which are purely speculative.

Even if districts that have been historically pro-PSUV show more null votes, it doesn’t necessarily follow that there are more null votes in the pro-PSUV voters. You can make assertions about having some districts be more prone to null voting, but you can’t demonstrate that certain voters, with certain preference are more prone to vote null. You can’t. @puzkas is on thin ice.

As I see it, the system has four major flaws. Two of which can be directly attributed to Smartmatic and the other two to the CNE.

The first flaw is the muddled relationship between the Tarjetón – the physical ballot paper – and the Screen. When you approach the booth, the first action one must take is on the tarjetón, not the screen. This isn’t really explained anywhere. The voter is just supposed to know. Many, of course, don’t.

After you are done pressing your buttons on Tarjetón, there is nothing telling you that know you must proceed to the screen. Again, the voter is just supposed to know. The screen should now reflect the choice you made on the Tarjetón. It has a big “VOTAR” button right at the bottom. Click on it, and your are prompted to confirm. This you get regardless of your choices (or lack of).

Click confirm and boom, your little ballot paper is printed. Let’s have a second indulgence here. That little paper is what matters. Everything done so far here was to get to the paper. Smartmatic’s machines are a very large, very expensive pencil.

The first flaw with the CNE is that it, for some made up reason, decided to enforce a time limit on the vote. After the polling booth president unlocks the machine, the user has three minutes to vote. Why is this time limit there, beats me. I can only assume they are worried of certain voters taking too long. Even if they do take a long time, you can’t take away a right because they are slow, or because the system is unclear. Such a time limit makes even the most tech-savvy nervous when voting. If time is a concern, it is resolved by adding more voting booths, not by leaning on voters – some elderly, many with limited tech familiarity and literacy – to do it faster.

Of course there are things you can do to make voters more efficient, like explaining the darn system to them. Here is the system’s second flaw, and it’s a big one: the absolute lack of instructions. Anywhere. Not online, not on the CNE website, not anywhere in the polling center or booth. It took an NGO to freelance a website showing how it happens – now down, due to too much traffic.

You basically have to figure out “intuitively” how to work the voting machine on the election day, with a three minute time limit. The result is that you have witnesses and booth volunteers explaining over and over how to vote, without any instructional material on how to do so (because you can’t do it in front of the machine).

The last flaw from CNE is el Tarjetón itself. It violates every principle of good design in the book: it’s cluttered, confusing, unintuitive. Often, last minute “alliance changes” are made and published in a “Gaceta Oficial” but not reflected in the Tarjetón, meaning your can find yourself in the voting booth pressing a button with a name on it, and have your vote be credited to an entirely different person. The placement of the “tarjetas” is tendentious, and that’s clearly done for the benefit of the governing party.

Ballot design has been studied to death. The guys at the Center for Civic Design have excellent guidelines on how to do it well. It would be hard to do it worse than CNE does.

Then there are multiple issues on top of this which have to do with accessibility. The font size and the lack of audio. But let’s not get into that.

Let’s get back to basics. You can resolve this null-voting scandal easily. In four easy steps:

  1. Create instructional material explaining clearly how to vote. This is cheap.
  2. Remove the time limit on the voting machines. Because, really, if you study the voting process, the majority of folks do it quick. A sporadic old man who needs 10 minutes is an outlier, thats not going to slow the process down.
  3. Do not allow for null voting unless it is explicitly requested. In other words, have a spot on the tarjetón for “Null” voting (which is a valid choice in many cases).
  4. If you haven’t chosen candidates, prevent the voter from casting an incomplete vote unless they explicitly say they want to vote nulo.

If Smartmatic had done any follow up, any proper research, any upgrades to their UI, many of this problems would’ve be resolved by now. But they seem to completely lack interest. Same goes for the CNE.

And that’s what’s unacceptable.

29 COMMENTS

  1. Hi Rodrigo,

    Your recommendations will no doubt fix the problem for most voters.

    However, in this case, I believe (and this is purely speculation) that a number of voters were being coaxed to vote for the government candidate (for example) or face having to return government benefits or finding themselves out of a job.
    A perfect way to avoid this is to claim, I went fully intended to vote for the aforementioned candidate but the machine nullified my vote.
    That way they can safely argue it was not their fault.

  2. 5. Return to manual voting with a vastly simplified tarjeton with fewer choices, no fingerprint machines, and a new Registro Electoral reflecting the 65% or so who might really be voluntarily registered to vote, and with no duplications/anomalies. Excellent recommendations, Rodrigo (my wife couldn’t understand how to vote, either).

  3. I am not sure why we are even talking about this right now. We got the result we wanted and needed. Focusing on this issue now is an unwanted distraction at best. At worst, it feeds into the Regime’s narrative that the Opposition somehow cheated, or that the results are not legitimate.

    We won. In spite of the uneven playing field, we won massively. So, stop questioning it already!

      • Rodrigo,

        I really didn’t mean to be critical of your efforts. You are absolutely correct in your solutions to the problem. I was only questioning your timing. Right now, we are approaching a possible confrontation on 5E. The Chavistas have been generating a lot of confusion about the election process. I have heard them claim that:

        — The Opposition somehow cheated.
        — The Constitution doesn’t really permit a “counter-revolutionary” legislature.
        — “El pueblo” was wrong and needs to be protected from their error.

        including that:

        — The null votes disenfranchised hundreds of thousands of Chavista voters, and therefore, that the election should be annulled.

        My point is that we should not be adding fuel to the fire. All I am suggesting is that we keep our eye on the ball. This blog is public and gets read by the other guys too.

  4. Rodrigo,

    Dos aclaraciones acerca de lo que propones:

    1) El voto nulo no es una simple incorporación en el sistema de la máquina o en el tarjetón, el voto nulo debe ser una opción legalmente válida y debe definirse distinta y significativamente diferente del Voto en Blanco. A los efectos legales el voto nulo no es expresión de nada, simplemente de un error en el elector que no supo, quiso o pudo votar correctamente.

    2) El sistema no es todo lo complicado que se lo ha querido pintar, también es falso que no se haya enseñado suficientemente a cómo votar. Tenemos 18 años votando igual con la misma fulana máquina en un proceso de pulsa el botón en el tarjetón físico y corrobora en la pantalla antes de pulsar en la misma Votar. A las personas se las instruyó por videos, audios y material impreso y digital previo a la elección y además a todo votante se le consultó mientras esperaba votar en la mesa si ya sabía cómo votar y si necesitaba ayuda para ello, y al que pedía le explicaran el proceso se le explicaba. Eso ocurría mientras esperaba que el votante previo en la cola votase, estando el instruido dentro de la misma aula antes de entregar su cédula para verificarse en el cuaderno.

    Aparte de ello, el límite para bloquear la máquina no era de 3 minutos sino de 6. La máquina a los 3 minutos emitía una advertencia visual y auditiva de que habían transcurrido la mitad del tiempo disponible para hacerlo, ante lo cual los miembros de mesa también le recordaban al elector que debía terminar de votar en los subsiguientes 3 minutos. El tiempo de votación en estas últimas elecciones no incidió en los votos nulos, a nadie se le apagó la máquina esperando.

    Finalmente, si realmente quieres hacer el proceso simple, ninguna de las consideraciones que has propuesto resuelven el problema que realmente complica el sistema electoral actual. La forma de corregirlo debería ser:

    a) Eliminar las circunscripciones bi y plurinominales, para que todo elector emita igual cantidad de votos y la mínima cantidad de ellos.

    b) No permitir cambios de las alianzas posteriores a la confección de los tarjetones.

    Luego para permitir resolver esa dualidad sobre el voto nulo que tanto les quiebra la cabeza últimamente con las elecciones del 6D pero que a nadie le importaba antes, se debería:

    a) Modificar la ley electoral para permitir el voto en blanco como una opción válida, representativa de la voluntad del elector y con valor sobre el proceso, tal como existe en Colombia, donde un voto en blanco, que no es lo mismo que uno nulo, implica: No estar de acuerdo con ninguna opción, no votar por ninguna de ellas y además no avalar la elección por no haber alguna opción que represente a ese elector lo que conlleva a la posibilidad de repetir la elección si resultan más votos en blanco que de algún otro candidato.

    b) Definir el voto nulo legalmente como un caso de error, y reglamentar el procedimiento para su subsanación a través de las actas manuales; tal como se hace cuando la máquina se estropea o cuando emite una papeleta que no refleja la voluntad del elector. Igualmente dudo que ello sirva para algo si no se aplica la anterior, porque quién decide votar nulo para no convalidar alguna opción, no podrá declararse inconforme con la elección votando nulo manualmente, es más ello lo delataría y violaría el secreto del voto.

    Por último, Qué hace pensar que esta elección tuvo votos nulos debidos al sistema y no a la voluntad expresa de la persona de votar nulo? Elecciones más complejas como la de gobernadores, alcaldes y asambleas regionales de 2012 fueron muchísimo más complicadas porque tenían 3 tarjetones y requerían de la emisión de entre 4 y 8 votos según el circuito y entonces no hubo tanta alharaca por el tema de los votos nulos. La elección de presidente, gobernadores, alcaldes y asambleas, parlamento y concejos de 2000 (a megalección por la que lloró Semtei) fue la más compleja de todas, con una mesa llena de tarjetones y tampoco hubo votos nulos que cuestionasen la votación? por qué ahora se preocupan tanto por algo que tiene una explicación clara: Me arrastraron a votar y no quise votar por ninguno, voté nulo.

    • Hola Luis,

      Primero quiero agradecer tus comentarios. Creo que los aspectos legales son importantes. Sin embargo no lo son todo. Tu punto 1 es muy valido.

      Quiero corregir algunas cosas de tu planteamiento con respecto al punto 2. Primero, no son 18 años. Esto es una nimiedad, pero importante aclarar. Smartmatic ha estado con nosotros varias elecciones pero no todas las del chavismo.

      Otra correccion. El tarjeton no siempre ha estado presente. Han habido elecciones donde las opciones se han seleccionado en pantalla. Es importante aclarar esto para demostrar que el diseño no ha sido estatico.

      Sobre lo que comentas de las campañas instruccionales. Te ruego que me envies algun video, material, instrucciones de como se utiliza la maquina. Yo he sido testigo en mas de 10 elecciones y siempre me he encontrado con un alto porcentaje de personas que no saben usar la maquina y nunca he contado con material de ayuda. Sin duda los esfuerzos que se han hecho han sido bastante insuficientes. Inclusive, como testigo, nunca he sido formado en el uso correcto del equipo a la hora de votar. Tengo conmigo instrucciones de como se instala la mesa, como se desmonta, todos esos detalles, pero no de como se ejerce el voto.

      Otra cosa, porque es el argumento tipico. La maquina se lleva usando años. Pero algo que se ejercita un par de segundos una vez al año no es suficiente. No es montar bicicleta. El uso correcto del sistema se tiene que reforzar en cada eleccion. No basta con asumir que como se ha usado, entonces se sabe usar. Hay nuevos usuarios tambien.

      Sobre tus recomendaciones.

      a) Creo que estas se deben eliminar o no basado en la implicaciones que estas tienen en los mecanismos de representacion. Nunca se debe tomar en cuenta que puede ser complejo o no a la hora de ejercer el voto. Aqui estamos en desacuerdo.

      b) totalmente de acuerdo.

      Con lo del voto nulo.

      a) de acuerdo

      b) Pero porque permitir un error? si el sistema electronico tiene una ventaja sobre el manual es que este es capaz de prevenirlo? No nos beneficiamos de su conteo rapido, asi que al menos deberiamos beneficiarnos por su inteligencia.

      Sobre si los votos nulos fueron intencionales o no, no lo se. No pretendo argumentar eso ya que estaria entrando en el mismo territorio especulativo al que entro puzkas. Lo cierto es que en alguna medida se denuncio que personas con una intencion de voto, obtuvieron un voto nulo y esto va en contra de lo que pretende hacer el sistema. Esto es nuevamente presentar un total de las preferencias individuales de los votantes. Con cuantos fracasos se conforma Smartmatic? 1%? 5%?

      Insisto, estos errores son claramente evitables.

      • Rodrigo,

        Acerca de las campañas instruccionales del CNE, las tenías en televisión, en estaciones del metro, en plazas públicas y en volantes y artículos en la prensa. Que no hayan sido tantas como antes, sobre todo en la prensa es otra cosa, pero el cómo votar se mostró y enseñó muchas veces.

        Datos sobre la campaña instruccional (los puedes ubicar en prensa éstos son de El Universal):

        – Se instalaron ferias electorales entre el 2N y el 1D en todo el territorio nacional, donde habían desde máquinas cazahuellas hasta tarjetones y máquinas electorales. Yo las ví en estaciones del metro y en plazas en Caracas.

        – Se repartieron 7,5MM de tarjetones con instrucciones de cómo votar, 1 por cada 2 electores. Usualmente eso venía con la prensa en general, de repente ahora sólo usaron los medios afines al Gobierno para repartirlas, en mi casa no se compra periódicos para poder darte una certeza sobre el cómo se distribuyeron esos tarjetones de muestra.

        Además, se hicieron entrevistas en los medios nacionales, yo por lo menos recuerdo la que se hizo en Televen. Nunca veo los canales del Estado/Gobierno/Partido por lo que no sé si allí difundieron ese tipo de información, pero apuesto a que fue así. Quizás el problema esté en que la mayor parte de las cuñas acerca de cómo votar eran proselitistas, en cuál opción votar y no en cómo votar. Pero ello no implica que no se hubieren dado campañas acerca del proceso.

        Yo tengo asistiendo al mismo centro de votación, no como testigo porque nunca me he acreditado como tal, sino como auditor voluntario desde que voté por primera vez en 2000 y en todas las ocasiones ví cómo se le explicaba a la gente cómo votar, incluso con un tarjetón impreso de muestra. En esta ocasión no fue la excepción, a mi hermano que votó después que yo le echaron el cuento completo mientras yo esperaba frente al cuaderno a que el que estaba delante de mí en la cola votara en la máquina.

        Y como te digo, las elecciones con el tarjetón de pulsa aquí y mira allá y pulsa para votar se viene haciendo desde 2010 con las parlamentarias de ese año, se volvió a usar de nuevo en la presidencial de 2012 de octubre, en las regionales y de alcaldes con 3 tarjetones en 2012 y de nuevo en 2013 con las de concejos municipales. En aquellas oportunidades no hubo ni más ni menos votos nulos relativamente que ahora.

        La votación con tarjetón y pantalla separados se viene aplicando justo para evitar votos nulos debidos a que la gente no pulsaba sobre el botón correcto en la pantalla. Y de hecho sólo se usó pantalla sola en votaciones donde había una o dos preguntas/opciones como la de la reforma y el Revocatorio. El tarjetón físico existe por la limitación de tamaño de la pantalla.

        Sobre el tema del voto nulo y el sistema electrónico, pues éste no está diseñado ni tiene la intención de ser infalible, éso legalmente no es posible porque vulnera el secreto del voto. La función del sistema electrónico es: permitir un conteo rápido, independientemente de que a Tibisay no le dé la gana de emitir los resultados a tiempo; y garantizar que los votos no sean alterados por las actas manuales, cuestión que fue la crítica al sistema manual que justificó introducir el voto electrónico, y que aún nadie ha probado consistentemente de que no sea así; nunca se ha previsto reducir la nulidad de votos.

        La única forma que tú puedes garantizar que no haya votos nulos es violando el secreto del voto, y me explico:

        Si el voto es manual, le das la boleta al elector, el elector la raya, se equivoca y te tiene que pedir otra, para tú garantizar que no mete dos boletas tienes que quitarle la primera y destruirla, ahí puedes inferir su voluntad de voto violando el secreto del mismo. Y si tiene sólo derecho a una boleta, y la arruina el voto es nulo, no tiene chance de enmendarlo.

        También si fuera manual, y el tipo marca más opciones de las debidas en elecciones de varios votos, puede que se dé cuenta o no, y volvemos al caso anterior, al hacer el conteo le invalidan la boleta completa porque a menos que le preguntes para que enmiende la boleta no sabes cuál fue su intención.

        Si es electrónico, el elector pulsa y la máquina le advierte que le faltan votos, él debe completar o asume que los demás votos no serán contados. Además, si el elector pulsó más opciones de las posibles el voto es nulo, de hecho esa posibilidad se corrigió y las máquinas sólo te permitían esta vez tantos votos como los que se asignaban a ese circuito, y si te tocaba votar por 2 nominales y pulsabas uno tercero te borraba la primera opción. A mi entender, el que la máquina te avise que te faltan votos y que no te deje escoger más opciones que votos posibles es garantía suficiente de que no hayan votos nulos que no sean intencionados.

        Ahora bien, cuáles son las posibilidades de votos nulos en el sistema actual? (art. 136, 137 LOPE, práctica y reglamento de las estas últimas elecciones)

        a) que se tranque la máquina al finalizar el plazo, sabemos que 6 minutos son más que suficientes para votar, el que en ese tiempo se le apaga la máquina es porque deliberadamente no quiere escoger ninguna opción. Ya se probó que con 3 era más que suficiente y el warning te indica en los 3, la máquina te da otros 3 minutos de plazo. Ahora asumamos que eliminas el tiempo, como presidente de la mesa ves un elector parado frente a la máquina una hora, y le preguntas si sabe o no votar, no le puedes asistir en el voto porque violarías el secreto del voto; vas a parar la cola? vas a llamar a un amigo suyo? le vas a increpar porqué no termina de votar? Ninguna de esas opciones son viables, el tiempo es necesario. La única opción para resolverlo es el VOTO EN BLANCO y aún así es una determinación de la voluntad política, es un voto sensible a resguardar bajo secreto.

        b) que marques más opciones, ya eso no era posible en esta elección, como sí lo era en 2012.

        c) que marques VOTAR antes de escoger alguna opción en el tarjetón, y es la única que me parece que se puede corregir, aunque en particular yo creo recordar que la palabra VOTAR sólo aparecía en la pantalla de la máquina luego de que al menos una opción había sido pulsada en el tarjetón, como yo voté en apenas segundos aún habiendo votado cruzado y no entubado, no te puedo dar certeza de que esté en lo cierto en esto. En todo caso, la forma de corregirlo sería una pregunta del tipo ¿Está seguro de que quiere votar así? de esas que te sacan la piedra en Windows cuando tiene el peo del control parental. Con todo y eso, la persona podría confundirse y decir que no y tener que reempezar, o decir que sí y votar nulo o votar mal que es peor.

        d) Que te registres en el cuaderno, en la cazahuellas y te vayas sin votar, ésa es la más rara de todas y la que más claramente tiene una intencionalidad política. Nadie se va a creer el cuento de “Ay, dejé una olla prendida en la cocina”, simplemente te fuiste porque no querías emitir un voto por ninguna de las opciones lo que es una determinación de tu voluntad política.

        También aclaro, que votos nulos no son los que se dejan de emitir, si en tu circuito debías emitir 3 votos, uno lista y dos nominales, pero sólo marcaste dos o uno, los restantes no son nulos, son no emitidos, hay una gran diferencia en ello. En este punto hay una confusión entre lo que se divulgó en los medios y lo que dice la ley, pero la ley dice que el nulo es un voto emitido no válido, distinto a un voto no emitido.

        Ustedes le dan mucha vuelta al tema de los votos nulos, pero no han descrito las causales reales del mismo, la única forma de corregir un problema es identificando las causas no elucubrando sobre números o sobre intenciones, ni menos hablando tonterías del trabajo ajeno como hizo Toro.

        Y sobre lo de las circunscripciones plurinominales, eliminarlas es la manera más fiable de mantener la proporcionalidad del cociente representante/votantes porque eliminas el sesgo del residuo o la varianza en la media poblacional de los circuitos. Simplemente ajusta la delimitación del circuito y ya. Acá se ha usado el tema de las circunscripciones plurinominales para hacer gerrymandering y anular votantes, no precisamente para mantener cocientes, ni menos identidades locales.

        • Luis,

          Un tarjeton no es lo mismo que instrucciones. Nunca vi material que mostrara el proceso paso a paso. Especialmente el dia de la votacion que es el que mas importa. Nuevamente, es evidente que un porcentaje importante a la hora de votar no sabe como y esto lo debes haber visto si el dia de las elecciones necesitan explicaciones. Creo que lo que aqui se pide no es extraordinario. Por que no hay material como este el dia de la votacion?

          https://www.youtube.com/watch?v=CJRoUsN8aKc

          Nuevamente, asumes que el elector aprendio a votar antes del dia de la eleccion. No es suficiente.

          Hay mucho material sobre la “herradura”, pero no sobre el uso de la maquina.

          La definicion dada apor el Art 137 es:

          “1.El elector o la electora no seleccione candidato alguno o candidata alguna.
          2.Caduque el tiempo previsto para ejercer su derecho.
          3.En las demás causales previstas en el reglamento”

          Preguntas. Por que en maquinas automatizadas 1 no es evitable? Por que 2 existe? El hecho de que 1 este tipificado no quiere decir que este deba existir. Ademas, no me sorprende, por como se efectuo el proceso de adquisicion del equipo que el articulo 137 este en parte redactado por Smartmatic.

          Al mismo tiempo, no entiendo como una casilla en el tarjeton que diga “dejar en blanco” viola la LOPE.

          • Rodrigo,

            Lamentablemente en los centros de votación ni se podía tomar fotos ni yo grabé o tomé fotos del mío, pero en mi centro, en un pueblo del interior con 3 mesas, al entrar tenías un par de afiches que explicaban tanto la herradura como el método de votación con el tarjetón y la máquina. Así como otros pegados afuera en los que la gente se chequeaba por cédula.

            Estamos cayendo en la pregunta de porqué si la puerta dice “Hale” la gente la empuja, o al revés. La respuesta es que la gente no lee instrucciones, y eso pasa en todo proceso donde las instrucciones estén pegadas escritas en un papel. Cómo remediarlo? Dando el curso instruccional o haciéndole a la gente la tarea. Lo primero se hizo, que a la gente no le diera la gana de asistir, ya es otra cosa, obligarlos no se puede; lo segundo tampoco, viola el principio de secreto del voto porque es voto asistido.

            Es más, puedes poner un video y gastarte un realero de los contribuyentes en pantallas planas y pendrives para que reproduzcas el fulano video en los centros de votación, pero igual la gente no los mirará, porque la gente cuando va al centro de votación, salvo el error marginal, ya tiene claro cómo, por quién y si va o no a votar. Eso es mentira, que a último minuto la gente entra en pánico, y la estadística lo corrobora, no hay tendencia dentro del total del universo electoral que implique un cambio en la tasa de votos nulos. Por más que los chaviztas lloren porque perdieron un circuito, dentro de la masa total de votos, no hay cambio de tendencia, por lo que si asumimos la teoría del voto intencional, más bien, la gente en general ha aprendido a votar mejor hoy.

            Tú dejas de lado la importancia del voto entubado, y esa es la clave para entender realmente si el voto nulo por error aumentó o no, el voto cruzado fue ínfimo por aquello de la polarización, y sólo podía votar nulo quien pulsara votar antes de escoger, y esa elección es principalmente intencional.

            Con respecto a tus preguntas finales,

            1) Por qué en máquinas automatizadas no se puede evitar que el elector pulse VOTAR antes de escoger a algún candidato? Pues porque no hay la opción explícita de VOTO EN BLANCO, ni la de VOTO NULO. La ley por principio debe respetar la voluntad del elector de no expresarse, y ya que el quórum electoral en Venezuela no existe, la única forma de preverlo es con el VOTO EN BLANCO o con el VOTO NULO.

            2) Por qué es necesario el tiempo máximo de votación? Pues ya lo expliqué con dos casos, llegas y estás una hora frente a la máquina ¿Qué vas a hacer como presidente de mesa? ¿Dejas que se estanque el proceso por un lerdo que no se decide? No se puede, hablamos de un proceso masivo limitado a un tiempo con miles de participantes por mesa, no de una decisión de una única persona. O bien, llegas te chequeas y decides irte sin pulsar nada, es una elección intencional, el legislador allí previó el caso de la intención de votar nulo y así quedó plasmado en el reglamento, derivado de la ley y en la praxis.

            Según la ley actual, el sistema electoral tiene unos parámetros, como proceso público, tú debes saber bien, vaina de derecho básico, el Estado está sujeto a lo que explícitamente dice la ley (aunque el gobierno actualmente haga lo que le dé la gana con la ley), por lo cual, no es posible organizar una elección con opciones que no aparezcan definidas y enunciadas explícitamente en la ley. Nuestro sistema sólo reconoce como opciones de elección, a los actores políticos intervinientes. Si quieres incorporar la opción del VOTO EN BLANCO debes incluirla en la ley como un actor o intencionalidad política previamente. Y con todo ello, no resuelves el problema del voto nulo dentro de los parámetros que estamos previendo.

            Te pregunto, porque al final el título del artículo que intenta salvar la insensatez escrita por Francisco Toro es “Así es cómo solucionas el problema del voto nulo”, cómo lo solucionas sin vulnerar el principio del secreto del voto? yo ya expuse los casos, y en todos, tiene que el presidente de la mesa intervenir en el voto del elector violentando el secreto del voto.

            Puedes mitigarlo? sí, no eliminarlo. Mitigarlo se logra con a) dar una opción de participación negativa al elector, ya sea mediante el quorum (con el problema de boicot que trae aparejado) o el voto en blanco (con el problema de decidir qué pasa si la opción gana sobre las demás); y b) garantizando el principio de un elector un voto (con el altísimo costo en máquinas individuales para cada elección), y eliminando las circunscripciones plurinominales (con la necesidad de modificar la ley electoral que define como mínima resolución geográfica de los circuitos a las parroquias, algunas de las cuales exceden el umbral necesario para configurar un circuito electoral incluso a nivel nacional).

            También puedes pasar al sistema electoral por listas abiertas, que te permite resolver lo de los circuitos, eliminando la elección nominal por circuitos. Cada votante da un voto a una organización y la suma proporcional reparte la representación. Y digo abiertas para que sea público quién está en las listas.

            Alguien habló sobre la interfaz y ahí le puedo conceder que en esta elección la máquina, debió haber incluido en la pantalla de verificación dos cosas:

            a) Las caras, nombres y logo de la organización política del candidato electo y no sólo el nombre y las siglas; porque de nuevo nadie lee, el común reconoce caras y logos, pero no lee. (Esto estaba incluido en otras elecciones, ahora sólo nombre y siglas)

            b) y una cadena con pregunta necia de las “Está de acuerdo con la selección?”, tal que –escoges > pulsas votar > está de acuerdo con la selección? > sí/no > máquina escupe voto/se anulan las selecciones y a volver a empezar–

          • Sobre la tradición del voto nulo:

            La ley vigente en 1970 definió el voto nulo como aquél en el que en un mismo sobre aparecían tarjetas de varias opciones para una votación de un único cargo, o en la que no aparecía ninguna (art. 190), criterio para ambos régimen automático (art. 111) o régimen manual transitorio (art. 189). El voto entonces era obligatorio (art. 177.1 y 182 LOS 1970).

            La reforma en 1992 de la LOS (art. 9 que reforma al 163 de la LOS 1989) define el voto nulo como el que tiene más de una opción para un cargo en la boleta, el que no tenga elección o el que esté en una boleta mutilada o dañada.

            La Ley vigente en 1997 establece el voto nulo, pero deja a potestad del CNE los criterios para definirlo, bajo el principio de que será nulo el voto que no pueda relacionarse a una intención de voto específica del elector (art. 171 LOSPP 1997). Entonces el voto no era obligatorio.

            Como se evidencia, la única adición relevante al tema de los votos nulos desde que está Smartmatic o Indra es que se puso lo del tiempo (art. 137 LOPE 2009), lo cual quizás ya se venía haciendo a través de los reglamentos de cada elección, tal como quedaba estipulado en la LOSPP de 1997, pero si votas vacío siempre ha sido nulo y si votas a más cargos de los que debes también. Incluso en el régimen manual era así. Y lo de incluir el tiempo es una cuestión lógica del proceso, la única vez que causó problemas fue en aquella elección que tenía un tiempo de apenas minuto y medio, no recuerdo la de cuál año fue eso.

          • Luis,

            Lo del tiempo es un problema necesario. El lerdo de tu ejemplo tambien tiene derecho a votar, y cuando el voto ha sido manual esto no es un problema. No se de reportes que indiquen que el tiempo excesivo de votacion es un problema.

            El secreto al voto no es necesariamente violentado en el voto manual si el elector destruye la tarjeta de votacion y luego la entrega o la deposita sencillamente en otra casa sellada que dice “basura”. Nuevamente, en un sistema automatizado es evitable, y con la creacion de una casilla con fin expreso para dejar en blanco se sastiface el requerimiento de darle esa oportunidad al elector.

            Sin duda la ley require reforma, pero el sistema tambien.

            Y si, la gente no lee instrucciones, pero con esa gente hay que trabajar y para esa gente tiene que estar pensado el sistema.

            No estoy convencido de que la ley actual se genero, y luego se creo un sistema alrededor de esta. Leyendola, me da la impresion de que fue al reves.

          • De acuerdo a mi interpretación de la última ley que estableció el voto nulo y los mecanismos de elección manual, la del 1970, que inclusive ya preveía el voto manual como algo transitorio. Las condiciones para que cuando arruinaras una boleta se te diera chance de votar con otra eran bien rígidas, no eran tan simples como “ah sí, yo la cagué y dame otra”, el presidente de la mesa debía verificar que la boleta se destruía, que el tipo no se robara las fichas, y que tampoco se robara los tarjetones. Ya con eso al tener que recibir el material a destruir para cerciorarse que efectivamente se destruye hay una potencial violación del secreto al voto porque él puede ver qué intentaste hacer o qué escogiste y que te hizo arrepentirte.

            Yo soy en todo caso partidario de una modificación severa de la ley electoral y del sistema de representación considerando:

            a) Establecer el quórum electoral, para que una elección trucha con candidatos que no representan a nadie o que tiene vicios coercitivos de polarización deba ser repetida, el punto a establecer en el quórum deberá prever que no sea tampoco tan fácil boicotearla, y creo que es razonable que si en una elección participa menos del 30% la misma no puede ser considerada legítima. Por principio si eres electo por cuatro gatos no eres representante de nadie.

            b) Que se establezca el voto en blanco, para que exista un mecanismo de participación negativa.

            c) Que se establezca la segunda vuelta, balotaje o como les dé la gana llamarlo. Ésta es la única manera de sacar a Venezuela del peo de polarización que tiene hoy en día, que es una trampa coercitiva del sistema electoral.

            d) Modificar la resolución geográfica de las circunscripciones y eliminar las bi y plurinominales, un diputado debe ser diputado de un sitio concreto y un sitio concreto debe tener un diputado. Eso resuelve también el tema de la disparidad de votos y la complicación en las elecciones de cuerpos colegiados

            e) Sincerar la representación territorial y poblacional, porque esa triquiñuela que se inventaron en 1999 de la sobrerrepresentación de las provincias rurales es una manipulación del sistema electoral, los votos deben valer más o menos lo mismo en todo el país, porque de acuerdo a la ley, todos somos iguales y esa sobrerrepresentación es a mi modo de entender inconstitucional, o al menos una contradicción en la propia Constitución.

            f) Lo anterior implica en consecuencia la necesidad de establecer una cámara territorial, el antiguo Senado, que bien puede ser si no se quiere volver al sistema bicameral, la representación a través del Consejo Federal de Gobierno, el cual es un organismo consultivo y de representación de los Estados y que nunca se ha usado para lo que se propuso, salvo que para tener al pendejo de Maduro, al farsante de Chávez o al hipócrita de Arreaza hablando estupideces y acusando a los gobernadores, y a los gobernadores en pleno tirando mecates y haciéndose propaganda a sí mismos.

            g) Eliminar los diputados indígenas, por el mismo principio del punto E; ellos deben tener una representación en el Ejecutivo de carácter consultiva con voz en el parlamento, pero no un peso de decisión. Contraviene el principio de igualdad que un indígena esté representado cien veces más que uno criollo en una ciudad, y además está representado doble, porque escoge también a un diputado en las circunscripciones corrientes.

            h) Hay que sustituir el método de proporcionalidad que se usa actualmente, el de D’Hondt porque ese método sólo aumenta la polarización del espectro político, es una trampa bipartidista. Tiene que garantizarse un sistema más equitativo y que además permita la representación de las minorías, el sistema que funcionaba antes de 1999 a mi entender era más equilibrado aunque generase algún sesgo de sobrerrepresentación en los cuerpos colegiados.

            i) Finalmente lo que se me ocurre ahora, es el tema del método per sé, yo soy de los que piensa que el voto manual es una necedad, nadie ha demostrado que el voto automático pueda ser violentado si hay un CNE independiente. Es más, las votaciones manuales son más peligrosas con un CNE sesgado. Lo que sí es que debe garantizarse el conteo de papeletas una a una y todas, no como una concesión sino como una obligación. El cierre de mesas debe contar todas las papeletas y establecer el escrutinio manual vs el electrónico en las actas. A fin de cuentas la ley actual es clara, la papeleta es EL voto, no así el dato transmitido. Obviamente, con un CNE rojo rojito o de cualquier otro partido, no independiente, nunca tendrás elecciones justas.

  5. Why in this election there were so many null votes it’s open to speculation for sure, and this and the previous article by Francisco Toro (Smartmatic) seem to me to be on the right track. However, future elections should allow for a null/blank vote.

    Since the first time I voted back in 1978 I found myself in multiple opportunities voting for “el menos malo” (by whatever opinion I had these days). All that time I was fed up with void promises from every single candidate saying that they were going to fix Venezuela’s problems, but they all came with outlandish proposals without coherent details about how these were going to be implemented, what kind of compromises would need to be done to push them forward (or at least these specifics were smothered with dumb slogans, piticos and random paraphernalia).

    I believed (and still do in certain circumstances) that a flood of void/null votes, could indeed be a tool to convey a message to politicians telling them that we’re done with their BS and they should pull their act together.

    I unfortunately couldn’t vote in this election, since I live too far from any Venezuelan consulate, but perhaps this would have been one of the rare opportunities where I would have voted by the MUD without regrets, but believe me, in other situations I haven’t felt satisfied with my vote at all and would have chosen the null/blank option just to send a strong message promoting a serious change in the whole political spectrum.

  6. More important that 600k votes that were cast and accounted as nulos, is the fact that over 1 million citizens living abroad were de-facto dis-franchised from this election being the case we currently do not have (an)overseas jurisdictions.

    Yes i am all in for “solving problems” mindspace but agree with previous commented, it is important to first chose priorities and the right problems to solve first.

    Voto nuto angel’s hair spliting its no time IMO.

    First priority, January 5 confrontation to physically install the assembly, and that meand getting the military in line to either jump or loan out the washing board big time on day 1.

    Everything else is noise.

      • No where.

        There is currently no overseas parliamentary “seat” in our electoral set up. Oversea nationals can only vote for presidential elections at this time. (and presidential impeachment referendums)

    • At first to be disfranchised you should be registered, and those 1MM potential voters are not registered overseas for many reasons, so an overseas jurisdiction only would represent around 250K venezuelans not exactly 250K voters (you have to take in count not all venezuelans living legally abroad are over 18 y/o).

      That jurisdiction would only fit for 1 representant, just because of it existence, and not because of the population ratio needed to get at least one representant in the Assembly.

      Venezuelans abroad have to clarify their status their country of residence previosly to ask for the right to vote.

      Now where would those votes go? According to the registry of the last presidential votings (2013) the abstention overseas is high, and the impact of those electors has been not significant. So, besides a granting of rights, there’s no real impact in the politics of the country. Most of them are pro-opo btw.

      ———–

      Primero para haber sido impedido de votar, debes estar registrado para ello, y esos 1MM de votantes potenciales no están registrados en el exterior por muchas razonas, por lo cual, una jurisdicción de ultramar sólo representaría en torno a 250K venezolanos, y no exactamente 250K votantes (porque hay que descontar los que son menores de edad).

      Esa jurisdicción sólo generaría 1 diputado, y apenas por su mera existencia, ya que no posee la población suficiente para superar el cociente necesario para obtener al menos diputado (1,1% del censo).

      (*) Para clarificar números, se estima que Venezuela tiene 29MM de habitantes, lo que implica bajo la ley que cada circuito requiere al menos 290K habitantes (1,1% del censo). En el extranjero hay unos 250K venezolanos registrados como tales en consulados, aunque se estima que viven más de 1MM. Si se crease la jurisdicción de ultramar, la población para el cociente debería sumar venezolanos dentro y fuera, y eso supone más habitantes por circuito para el 1,1%, por tanto tendrían que registrarse todos los 750K venezolanos ilegales y doble nacionales que hay en el extranjero para apenas obtener como mucho 2 diputados.

      • Tocayo Camacho, the regime assumes all Venezuelans abroad as enemies. This has been an usual approach from the time of el benemerito, 85 years and one day after his (official) death.

        As everything to do with the last 17 years of systematic exclusion, one thing we really don’t know,is how many Venezuelans ARE actually abroad, and to your point, how many are in voting age, and how many in voting age are registered to vote, and furthermore how many of those can and do actually vote.

        The need is to properly survey if there are enough of us outside to warrant the creation of an overseas circuit (or more than one) and to provide all the state’s support to allow for these citizens to exercise their political rights. Not the opposite as the chavismo has done and curtail their rights at every possible step,

        For example there are many times more citizens and voters living in the province of Alberta that in any other in Canada.

        However our servicio consular stubbornly (and conveniently) does not create a consular office in this province, so that even highly motivated citizens, to exercise of their political right involves many trips to the closest consular office in Vancouver, a 12 hr. drive or a 500$ fight ( once to renew their cedula, once to register, once to vote in the best case etc.)

        BTW, our current laws do not state that I have to clarify my status in the host country at all, the laws say that as a Venezuelan citizen the state has to guarantee and promote my political right to vote. (important for Miami for example, very different form the case above where a very high% of Canadian-Venezuelans estan legales!)

        My point again is, this is very interesting discussions, but lets first be able to asumir la asamblea en terminos practicos!, el 5 de enero hay que hacerse presentes y entrar al hemicliclo, y realizar la instalacion de la asamblea.

        Luego hablamos….

        • Tocayo,

          La ley es clara en cuanto al registro electoral y consular. Para alguien votar en ultramar debe estar registrado en el consulado del país donde reside, y para hacerlo la ley te exige ser un residente legal en el país donde te vas a registrar. Habría que modificar la ley del servicio consular y la del registro civil y la del registro consular para permitir que ilegales en un país X puedan registrarse como electores en dicho país.

          Acerca de cuántos venezolanos viven fuera del país, las estadísticas oficiales hablan de una población en torno a los 250K venezolanos registrados en las distintas dependencias consulares en el extranjero, de ellos no más del 60% son electores. Esa es la cifra que indica que una jurisdicción de ultramar no alcanzaría para más que un diputado por el mínimo, ya que la Constitución establece que se requiere 1,1% del censo para obtener un diputado por circunscripción.

          Hay un estudio que indica que más o menos 1,6MM de venezolanos viven afuera (buscar el estudio de Tomás Páez), aunque hay que indicar igual que esa crifra, representa menos de 1MM de electores potenciales, y ellos implican que una hipotética circunscripción con todos ellos sumaría dos diputados porque el cociente deberá incluirlos en el censo, cuestión que no ocurre según la legislación actual.

          Para tener una idea de cuántos realmente votan afuera basta mirar las presidenciales donde los residentes en el exterior sí votan, la abstención es altísima, los votantes inscritos apenas alcanzan a menos de 100K y los votos nunca han sido decisivos en ninguna elección.

          El tema viene de que Venezuela no es un país de emigrantes, ni siquiera ahora por más que nos metan el cuento de la diáspora. Siendo sincero, yo tampoco apoyaría una circunscripción en ultramar por dos razones: 1) un diputado en ultramar resultaría sumamente costoso por el ir y venir, ya que debería ser residente en ultramar, a menos que se hiciera una salvedad rara en este caso, lo cual sería un contrasentido; y 2) la gente en ultramar no es contribuyente en Venezuela, no aporta a ningún sistema fiscal o de seguridad social aquí, así que a la inversa de lo que aplican en el DC gringo, por principio opino que es correcto aplicar el “No representation without taxation” entendiéndolo en un sentido amplio, sobretodo en cuanto a la aportación a los sistemas contributivos sociales.

          • This is a great discussion tocayo. One that should be common occurrence in a functioning state.
            I do not buy your argumentation of excessive cost, nor the one about no representation without taxation either though.

            In Venezuela, reasonable cost has never been a very high criteria for public and political decision making, case in point “the best electoral system in the world” costed each voter $$$ thousands, and succeeds in gaining less trust every time we use it.

            On you second point, if we are to pursue such hard test for representative-ness, most of the populist’s audiences should perhaps also be prevented from voting, we would be entertaining ancient systems where only “landowners and business males” would be allowed to vote. (mind you, this would probably be also debatable, as I can clearly see the perils of a voto universal system as of today).

            The first thing is trusting the state!, whether 250k or 1.5 M people live abroad, this has to be clearly documented. And secondly, yes, these people have political rights and are an important part of the nation, only abroad.

            They need to be represented and their voice needs to be heard. costs aside. (BTW they pay taxes in their new host countries and and you may have heard, Venezuela has doble tributation agreements with most oft them.

            Regards,
            LuisF

  7. I don’t live in Venezuela anymore but during past elections instructional diagrams were included in many prominent newspapers and available at my voting center in Barquisimeto. It is my opinion that the media blows this issue out of proportion. Voting in Venezuela is a very simple exercise; press that box on the ballot, make sure it comes up on the screen, press ‘vote’ and put the receipt in the box. Congratulations you’ve just voted.

    I agree entirely that the tarjetón needs to be overhauled. Is there a threshold minor parties need to meet in order to appear on the ballot?

  8. To this I would add: introduce the second round of voting, it exists almost everywhere else and a lot of things would be different in this country if we would have second round voting for any public position.

  9. Can somebody explain to me, what is the stated purpose of the triple vote exercise: ballot, machine, paper receipt? When I vote in Mexico, I get a ballot paper with party logos (much cleaner design than yours – but then we have many fewer parties). I mark the ballot with a pen and deposit it into the ballot box: done. There are some minor complications dealing with joint candidacies, but I do not need to be either tech-savvy or, for that matter, even literate to vote: big colorful party logos, color-coded ballots for different offices (we have simultaneous elections on the same day) and a pen. What is the purpose of the tarjeton, if there is a machine, on which one has to press a button? Ok, I get the receipt part, but you have all three. Why? What is the purpose of the machine, if there is a tarjeton? What is it exactly that whoever designed this was trying to achieve? You only have to elect people for a single office at a time. This is the simplest electoral exercise imaginable. Why make it more difficult than minimally necessary?

  10. Really it seems nobody remembers Indra?? Smartmatic started in 2004 elections. Either way if you read all te comments , you could see that is not the software design per se or the “machines”it is the CNE and how the put the process? Instead of using it for the good they use it as a way to just people say it is the machine. For god’s sake , people in Venezuela can’t use an ATM. We have a technology impairment, plus a CNE that makes everything possible not to educate the constituent, that changes circuits etc…Yes It has to be changed the process, because even with Indra or manual vote, –>Acta mata voto

  11. Rodrigo,

    As a Venezuelan who is a software developer and who lives and votes in Belgium and who is often in other countries around and who asks friends who are public servants in those countries about their election logistics I take the liberty to suggest a solution:

    GO BACK TO PEN AND PAPER just like Germany and Switzerland and Norway and Sweden do!

    It is not only that Smartmatic sucks big big big time (Belgium is THE EU country where that bad software is used here and I have had the trouble here as well, la maldición doble como venezolano y belga), it is just there is absolutely no advantage and many more extra problems to e-voting, papelito-de-Quico o no papelito-de-Quico.

Leave a Reply