Book Club: Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario (Parte I)

36

Como diría Jean-Francois Revel: “No es que todo cuanto se dice sobre Latinoamérica sea falso, pero el conjunto da una idea falsa”.

Rangel hace un sesudo análisis de cada uno de los argumentos (¿excusas?) presentados por pseudo-intelectuales para justificar el subdesarrollo de Hispanoamérica en relación con sus vecinos del Norte. Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario tiene como objetivo derrumbar esos mitos y dogmas.

Y sí, Hispanoamérica. Aquí no se viene a hablar de Brasil. Esa distinción es primordial en la tesis de Rangel, quien afirma que además de compartir un idioma y una religión, Hispanoamérica tiene un pasado común y las mismas angustias para el futuro.

“Latinoamérica se convierte en un mundo prescindible […] porque la tecnología habrá podido —en gran medida lo puede ya— sustituir industrialmente nuestros ofrecimientos monoproductivos. ¿Seremos, entonces, un vasto Continente de mendigos?” se pregunta Rangel.

Y luego, el autor se centra en una pregunta aún más vergonzosa para nosotros: ¿Por qué los Estados Unidos, teniendo condiciones naturales menos favorables o iguales, logró en los mismos tiempos un éxito mucho mayor?

A esta pregunta se le han dado —particularmente desde la izquierda revolucionaria— varias respuestas.

La más común —típica del chavismo—, es que estamos así porque el Imperialismo Yanqui ha explotado y oprimido a los pueblos nuestramericanos. Rangel quiebra minuciosamente este argumento, incluso utilizando a Marx y Engels, al explicar que las diferencias en el desarrollo de las naciones se debe a ventajas naturales y a avances tecnológicos.

Esta confección de Lenin, la teoría del pueblo oprimido, probablemente tuvo su origen al ver que las economías capitalistas (y sus respectivos proletariados) no hacían sino progresar: “De alguien más se tienen que estar aprovechando”, habrá pensado. Y eureka, ahí estaba el tercer mundo, una víctima perfecta para apuntalar una conclusión sin pruebas, en lo que probablemente fue un acto de sapiencia digna de los revisionistas. The money quote:

“[…] hacia fines del siglo [XIX], ya no fue posible esquivar más la evidencia de que el sistema capitalista no se estaba aproximando a ninguna crisis final en Inglaterra, Francia, Alemania, etc. En lugar de la pauperización progresiva y desesperante de los trabajadores, los salarios reales no cesaban de aumentar. En lugar de atascarse el aparato económico por ausencia de inversión de capital acumulado, la ingeniosidad de los financistas parecía inagotable […]

Es en este contexto que se comprende el revisionismo de Hobson, Hilferding y Lenin, al proponer que en la relación imperialista se encontraba la clave de la inesperada fortaleza del sistema capitalista en los países avanzados […] a partir de ese supuesto, el principal escenario de la lucha contra el sistema capitalista y por la revolución mundial debería desarrollarse no en las metrópolis, como habían supuesto Marx y Engels, sino en los países coloniales y dependientes, de la periferia […]”

Pero no queda ahí, ¿acaso todas las economías exitosas deben su éxito a las colonias? Sobran ejemplos que demuestran lo contrario. Al mismo tiempo, en pleno auge de la tesis leninista, los países de Hispanoamérica realmente no estaban en la misma posición que algunos países asiáticos y Africa. Eran órdenes más prósperos. Tomando el ejemplo extremo de Argentina, que para 1900 era una de las naciones más prósperas del mundo, más próspera que Canadá y Nueva Zelanda, e inclusive que algunas de sus contrapartes Europeas. Desarrollo que alcanzó, además, en pocas décadas gracias a las políticas liberales de Sarmiento y que desechó, también en pocas décadas, con Perón (quien voluntariamente se asumió como tercermundista).

Más allá de eso, estos buenos revolucionarios, en búsqueda de la liberación de los pueblos, optaron por una agenda antiamericana conveniente, por una que los llevó al vasallaje soviético. Al final no se trataba de honestidad, ni de elevar la calidad de vida de la gente. Se trataba de antiamericanismo.

Según Rangel, no pudimos tener el éxito relativo que tuvieron los norteamericanos en gran parte porque nunca lo aspiramos. Solo pocos lo hicieron (Bolivar, Miranda y Bello entre ellos). Pero quizás porque solo la elite criolla recibiría beneficios tangibles de las revoluciones independentistas. Las masas mestizas, pardas, y mulatas seguirían igual de oprimidas ya sea bajo el mando de los blancos criollos o los peninsulares.

Al final, los que determinaron el futuro de la región fueron los militares segundones y caudillos regionales quienes no tenían aspiraciones continentales sino que se conformaban como un pequeño feudo. Y ninguno de esos feudos, muchos reducidos a la barbarie, podrían hacerle frente a lo que se gestaba en Estados Unidos: una serie de colonias unidas, bajo ideales liberales y donde cada individuo podía ser propietario de la tierra que mejorase. Rangel además hace especial énfasis sobre el lugar que los estadounidenses dan al imperio de la ley:

“[A la sociedad norteamericana] más [le] vale soportar una ley deficiente, y aún mala, hasta poderla modificar mediante un procedimiento regular, que (y mucho menos solicitar) su enmienda o abolición por un acto de fuerza, sea autocrático o revolucionario”.

Lo que me deja un poco insatisfecho de la obra, es el mapa conceptual que deja Rangel. A pesar que desmonta estos mitos, no elabora explicaciones alternativas con el mismo nivel de detalle. Si bien fue el personalismo lo que estrechó las ambiciones de los hispanoamericanos, ¿cómo fue que se originó? ¿Qué querían las élites con estas revoluciones si no aspiraban que las masas vivieran en igualdad? ¿O quizás es que carecemos de ese necesario respeto por el imperio de la ley?

¿Qué opinan sobre el mythbusting de Rangel? ¿Es suficiente su explicación de el antiamericanismo como consecuencia de la envidia? ¿O simplemente Rangel está minimizando el intervencionismo estadounidense? ¿Ha sido EEUU un modelo a seguir en el pasado? ¿Lo es hoy?

El libro está escrito con una claridad impresionante, lleno de anécdotas, citas y color. Sin embargo, no me deja de parecer que el tono del autor es de soberbia, y quizás por esto, solo predica a los convertidos ¿Les parece esto cierto?

36 COMMENTS

  1. Como el libro es en castellano, lo discutimos en castellano.
    Sin embargo, voy a escribir mucho in English, puesto que estoy mas comodo[acento?] con English, y con cosas como acentos y spell-check me hace mas facil in English. Sea lo que sea.

    Sin embargo, no me deja de parecer que el tono del autor es de soberbia, y quizás por esto, solo predica a los convertidos ¿Les parece esto cierto?
    Perhaps. As an undergraduate, I had absorbed the leftist catechism on Latin America. I had absorbed the leftist catechism perhaps more so than most, because the parents of childhood friends were ardent supporters of leftists in Latin America.They were friends with the deceased guerrilla-priest Camilo Torres, for example.

    Before I worked in the oil fields in Venezuela and Latin America, I had spent 6 months as a tourist in Latin America. I had been the guest of a hospitable hacienda owner in Ecuador, and a hospitable owner in Peru of a truncated hacienda,[truncation courtesy of Velasco], courtesy of having met their children. Correctly or not, I then speculated that for centuries the wealthy landowning class in Latin America had a monopoly of the capital needed for economic development.The wealthy landowning class had no incentive to increase wealth. They already had plenty. Who needed more money? Getting wealthier – that was for vulgar gringos. Correctly or not, I concluded the above scenario was a bigger reason for Latin America’s economic status than US exploitation.

    I had also seen that the leftist policies of the Velasco regime in Peru were by and large unsuccessful. By virtue of witnessing a nationwide strike against the Velasco regime, I saw that a lot of Peruvians did not like the consequences of the policies of the Velasco regime. While I didn’t get to Argentina that trip, I had heard enough tales of the Peronist disaster, courtesy of acquaintances who had been to Argentina.Not that the milicos were an improvement, mind you.

    When I purchased Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario in Anaco, it might be argued that I was already one of the converted, insofar that I what I had observed in Latin America caused me to begin to disagree with the leftist catechism on Latin America. Nonetheless, nearly all of what Carlos Rangel wrote was new to me. For example, most of what Rangel wrote about the Allende years was new to me. I knew nothing about Apristas before I read the book.

    • That’s a really cool analysis about wealth. Gritty details aside, it rings true. Wealth, at least in Caracas, only seems to have increased with waves of immigrants. The Caracas tribe, the explorers, the slaves, the Canarians, the Gochos, the WWII Europeans, the Chinese…

      Always, of course, or since about 17something, under the fertile shadow of the US’s relentless progress.

      • Poor Economics it’s a great read, and from a development perspective, this is probably the most important topic for Venezuelans. Venezuela is one of the few countries in which poverty has increased recently. So, we are clearly failing miserably in this front.

    • hi, fellow contributor. Did you ever get a chance to discuss Why Nations Fail and Rawls because I would love to do that. Please let me know!

  2. Me encantaran estos párrafos [p308-310] que hablaron de los supestos raices de nuestra Guerra Civil.

    Es por cierto altamente interesante constatar cómo situaciones parecidas conducen a explicaciones (o autojustificaciones) semejantes, cuando no idénticas. La joven república norteamericana dispuso en 1816 aranceles proteccionistas para favorecer el desarrollo de su naciente industria contra la importación irrestricta de manufacturas inglesas. Los más ardientes proteccionistas fueron hombres de Virginia y de las Carolinas, quienes esperaban confiados que el Sur con algodón barato, mano de obra esclava y abundantes corrientes de agua para mover las máquinas sería un emporio textil capaz de rivalizar con Manchester.
    Pero el Sur estaba tarado por la esclavitud, lo mismo que Lationamérica. Fue en Nueva Inglaterra, lejos de los campos de algodón, donde se desarrolló una industria textil al amparo del arancel proteccionista, mientras que el Sur tuvo que pagar más por las manufacturas procedentes ahora del Norte, sin obtener más por la materia prima que era el algodón. En pocos años, a partir de una situación teóricamente inferior y desventajosa, el Norte logró industrializarse, mientras que el Sur no encontraba en sí mismo capacidad sino para producir más y más algodón, con más y más esclavos, agotando la tierra y envileciendo el precio de su monocultivo.
    Los sureños ricos (más ricos que los norteños ricos) constantemente hablaban de fundar compañías navieras y bancos, para no depender de transporte y financiamiento norteños, pero invariablemente terminaban invirtiendo sus excedentes de capital en más tierras y más esclavos.
    No habían pasado 15 años desde que parlamentarios sureños (Calhoun y Lowdnes, de Carolina del Sur) habían sido los más eficaces promotores del arancel contra las importaciones procedentes de Inglaterra, cuando ya el Sur había comenzado a autojustificar su fracaso con el mito de que el proteccionismo había sido un invento del Norte para enriquecerse a costa del Sur, y dirigentes sudistas inflamaban a sus auditores (y preparaban la guerra civil) con la afirmación de que cada cien pacas de algodón vendidas en Boston o Nueva York, cuarenta habían sido “robadas” al Sur. Pronto se llegó más lejos, hasta afirmar que la acumulación de capital en el Norte en los últimos años del siglo XVIII y primeros del siglo XIX se había logrado despojando al Sur mediante maniobras financieras. Un escritor de la época dice: “Cuando los sureños ven las ciudades florecientes de Nueva Inglaterra, exclaman: somos nosotros quienes hemos pagado por todo esto”. En la mitología así cultivada, el Norte prosperaba porque el Sur estaba estancado, y viceversa. Y el Sur fue a la guerra en 1860 firmemente persuadido de que al romper la dependencia que lo ataba al Norte, no sólo prosperaría mágicamente, sino que los odiados yankees sufrirían en el acto un colapso económico, al quedar privados de la fuente de materias primas y del mercado para sus manufacturas que representaba el Sur.
    Hobson, Hilferding y Lenin no habían nacido, y ya los argumentos “tercermundistas” habían sido inventados… por los esclavistas sureños!

    Brilliant! Mata dos pájaros de un tiro. [Puesto que soy el producto de un matrimonio de norte-sur- y por haber escuchado or leído cuentos familiares del conflicto de ambos lados, nuestra Guerra Civil siempre me ha interesado.Y Rangel tuvo algo que decir del conflicto.]

    • The amazing thing about the book is that it is so concise. Almost everything is quotable. I found it really hard to pick sections. On your previous comment, yes, Latam has an issue with its elites, and Rangel goes in lengths about them.

  3. Igual a como Marx ensaya explicar el funcionamiento perverso del capitalismo de su tiempo sin adentrarse a abordar el topico de como seria (y como funcionaria) una sociedad comunista, Rangel explica muy bien los grotescos desvarios que nos hace fabular una explicacion melodramatica de victimas y villanos para nuestro atraso sin realmente ofrecer una explicacion del por que nunca hemos logrado alcanzar un nivel de desarrollo como el de los EEUU.

    Sospecho que la explicacion esta en las raices culturales e historicas de nuestros respectivos origenes y en la geografia .

    Las colonias inglesas estaban habitadas principalmente por gentes provenientes del norte de europa , con prevalencia de ingleses y una fuerte representacion de escoceses , holandeses y alemanes , ademas habian nucleos aislados y ferreamente segregados de esclavos negros , repartidos en un extenso archipielago de plantaciones de tabaco y algodon en los territorios del Sur. Fuera del territorio propiamente poblado de las colonias , en las zonas de bosques virgenes (the wilderness) vivian tribus de indigenas con poco contacto cotidiano con los colonos europeos .

    Los mecanismos de segregacion fisica y social eran hermeticos e impenetrables para gente que no fuese de extraccion europea. Los habitantes europeos por tanto constituian un grupo culturalmente homogeneo de gentes sin mestizajes de ningun tipo.

    Buena parte de los colonos habian inmigrado a estas colonias CON SUS FAMILIAS inspirados en una firme fe religiosa de corte calvinista ,que buscaba la creacion de comunidades donde los severos preceptos de su fe fuesen norma de vida . Todos sabemos de los Pilgrims puritanos que poblaron Nueva Inglaterra al norte pero tambien hubo fuertes inmigraciones de quaqueros y de devotos de otras sectas protestantes de piedad rigurosa provenientes de holanda y alemania que poblaron la zona central de las colonias…… Hacia el sur la inmigracion estaba constituida por gente menos religiosa pero imbuida bien de valores senoriales britanicos o gente que buscaba una mejor vida abriendo a la agricultura las fertiles zonas virgenes del sur.

    Nadie desconoce la disciplinada laboriosidad de estos pueblos europeos y su notorio apego a actividades comerciales y lucrativas y talento para los quehaceres maritimos !!

    Geograficamente los territorios de la colonia contenian grandes riquezas aunque no minerales , asi el territorio estaba cubierto de grandes bosques facilmente explotables lo que permitia la creacion de una gran industria maderera , por su familiaridad con las actividades maritimas estas maderas eran usadas en la construccion de buques que luego eran aprovechadas tanto para el trafico comercial como para la pesca a gran escala , no es de olvidar que los bancos de peces en los mares aledanos a nueva inglaterra fueron por siglos entre los mas ricos del mundo !!

    Por otra parte al sur de nueva inglaterra (cuyos suelos eran mas bien pobres y rocosos) abundanban las tierras fertiles , llanas y bien irrigadas, que cualquiera podia ocupar y que amorosamente cultivadas por agricultores de tradicion nor europea se conveirtieron en verdaderos vergeles productoras de grandes cosechas de cereales y todo genero de productos y en el sur con el uso de la mano de obra esclava al cultivo del tabaco (aprovechando lo benigno de los inviernos en esta zona de las colonias)

    En Nueva York , Boston y Filadelfia apoyadas en estas lucrativas actividades agricolas forestales y manufactureras florecio una actividad comercial muy intensa ….el gran negocio era exportar madera y pescado seco a las riquisimas plantaciones de cana de azucar del caribe que sus duenos usaban para alimentar sus esclavos y almacenar melaza en barriles que leugo se llevaba de vuelta a las colonias del norte y centro para convertirla en ron que luego se vendia a inglaterra . El trafico comercial con el caribe y con la metropolis era altamente lucrativo.

    Un efecto de lo anterior es que las colonias eran lo que se denomina ‘a good country for poor men’. por que abundando las tierras fertiles ondulantes y bien irrigantes y pudiendo un hombre pobre hacerse facilmente de estas con su simple trabajo , no habia gente apremiada que no pudiera escapar de su situacion a traves de su trabajo , lo otro es que los propietarios de negocios no podian imponerles un salario vil por que era demasiado facil trasladarse a una tierra virgen y convertirla en una granja prospera y productivo lo que los obligaba a pagar buenos jornales , por eso practicamente no habia pobreza extrema en las colonias. Se calcula que la desigualdad en las Colonias era muy inferior a lo que es hoy en los EEUU.

    Por otro lado el sistema politico britanico de esa epoca era mucho mas inclusivo y liberal de lo que jamaz fue el sistema espanol. La autoridad la ejercia un gobernador designado por el monarca pero no faltaba la designacion de gobernadores nacidos en la colonia misma que gobernaban ( eje de esto el hijo de Benjamin Franklin) , debajo de el se constituia un consejo asesor constituido por la gente notable y prominente dela colonai que servia como una suerte de gabinete a traves del cual el gobernador administraba los asuntos de la colonia..en la base estaban asambleas puede decirse que populares ( compuesta de todos los que tuviesen un minimo de propiedad ) y que se reunian una par de veces al ano en un clima festivo para votar la aprobacion de las leyes y presupuestos de la colonia , o sea que habia una extensa experiencia en la praxis del auto gobierno como nunca existio en las colonias de hispano america.

    Esta poblacion gustaba mucho de la lectura , filadelfia tenia docenas de librerias , los libreros ingleses quedaban encantados cuando viajaban a vender libros en las colonias por la avidez con que sus libros se vendian , eso si, gustaban sobre todo libros practicos y piadosos , muy poco los de pura fantasia…..!! La gente queria libros utiles o religiosos, no habian literatos solo periodistas y autores de folletines llenos de sermones.

    La poblacion de las colonias estaba alrededor de 3 millones hacia el periodo que arranca su independencia …..menos de la mitad de la poblaciond de Mexico y 4 veces la poblacio de la Venezuela de la epoca !!

    Invito al lector de estas abultadas descripciones a reflexionar como compara lo anterior con la sociedad colonial venezolana y de otros territorios bajo la monarquia espanola en america!! Del cotejo habra mucho material para explicar por que las dos americas seguimos destinos tan diferentes..!!

    • En referencia al ultimo párrafo, la gente de Hechos Criollos entrevistó a Agustin Blanco Muñoz, que aunque versa sobre Caracas, da luces sobre el por qué de esa cultura minera que tenemos en Venezuela y que se refuerza al ser Caracas el centro del poder económico y politico. Buena explicación del origen de la famosa frase: Caracas es Caracas y lo demás es monte y culebra.

      Y aqui enlazo con el libro de lectura o como dice Carlos Rangel en su libro: Caracas es una ciudad parasitaria.

      Ojo. Soy Caraqueño.

      • Juan gracias por el interesantisimo post ….dos cosas que son verificables , primero que los mantuanos vivian todos en un rectangulo de 4 x 4 cuadras en el corazon de caracas y evitaban ir a sus haciendas delegandolo todo en sus capataces segun testimonio del libro muy bien investigado de un academico gringo sobre los mantuanos de Caracas , esto en contraste con lo que era norma en inglaterra y los estados del sur de EEUU donde los duenos de tierras pasaban buena parte del ano viviendo en ellas y solo visitaban la ciudad por temporadas lo que creaba un clima muy civilizado en la campina ….., luego que en europa y eeuu la diferencia campo ciudad es mucho mas atenuada , las ciudades y pueblos tienen todas las amenidades y comodidades de las grandes urbes, y se va de uno a otro sitio con mucha facilidad . En alemania holanda etc llama la atencion la cantidad de ciudades de tamano relativamente pequeno y como su vida se integra a la vida de los pueblos que las rodean formando grandes conglomerados !! El por que el desden hispano por la vida en el campo que se abandona y el gusto por vivir en ciudades que acaparan todos los lujos de la vida civilizada es algo a estudiar…..!!

    • Yo creo que si que se da una explicación a la diferencia EEUU – Hispanoamérica en el libro. Otra cosa es que no se incida tanto o no se le de tanto espacio como a otros temas, En el prólogo sale un comentario de Rangel en una carta que dice

      “El colonizador venido de la Europa Española creó
      una sociedad de la cual los indios reducidos a la
      servidumbre formaban parte orgánica e indispensable,
      los hombres por su trabajo, las mujeres por su sexo. De
      manera que los hispanoamericanos somos a la vez los
      descendientes de los conquistadores y del pueblo
      conquistado, de los amos y de los esclavos, de los
      raptores y de las mujeres violadas”

      Y en el libro hay otra parte parecida que no logro encontrar ahora. Pero ahi esta, resumido, el porque.

      Si miramos la misma idea por otro ángulo… Si nos comparamos con los EEUU, ¿cuál es la parte de los EEUU que mas se le parece a Hispanoamérica? El Sur. Con todas las diferencias, pero con ese significativo atraso y con ese ya comentado sentimiento de inferioridad que lleva a esas ideas de que se le explota. ¿Por qué es la parte que mas se parece? Porque es la parte de EEUU cuya sociedad se fundamentó en la esclavitud.

      Hispanoamérica tiene el añadido de que en vez de tener que negociar ese legado entre esclavistas y ex-esclavos, como dice esa cita la dicotomia esta internalizada y en muchisimos casos hasta encarnada en una misma persona. Ese es el pecado original – una sociedad que se fundó bajo la óptica de que el trabajo es algo que se impone a unos para que otros disfruten de todo no puede generar la misma clase de mentalidad que una en la que, por todas las razones que sea, positivas o negativas, no existe esa casta de seres humanos que estan ahi para explotarse. Todo, desde la visión del trabajo hasta las relaciones con la ley y las instituciones, se vicia. Añadamos a eso ese factor de ser simultaneamente y a muchos niveles tanto el conquistador como el conquistado y el esclavizado y evidentemente la sociedad resultante no puede ser la misma que la de unas personas que conciben (e imponen) un espacio “vacio” en el cual su trabajo y su esfuerzo es importante para ellos mismos, donde el recien llegado busca un espacio que hacer suyo a base de trabajarlo.

      La versión latinoamericana es la de venir a hacerse un espacio a base de conquista y sometimiento y la de vivir en un sistema que deja claro que el esfuerzo es algo innoble que se le impone al débil por parte del fuerte.

      • Las sociedades coloniales hispanas estaban antagonicamente divididas en castas altamente estratificadas e impermeables entre si , en un espectro que iba de castas muy integradas al modelo de civilizacion espanol (los mantuanos , los canarios y los blancos de orilla y pardos mas educados de los centros urbanos) , otras que solo lo estaban a medias (la mayoria de los pardos de los centros poblados, los blancos de orilla en zonas despobladas ) y aun otras que estaban mucho mas cerca de la barbarie que de cualquier modelo de civilizacion (los esclavos , los pardos regados por los llanos y otros sitios despoblados) siendo los miembros de estas ultimas castas los mas numerosos . La sociedad de las colonias inglesa por contraste estaba mucho mas cohesionada por valores culturales compartidos y por la preponderancia de una base europea bastante homogenea y numerosa , los indios y esclavos estaban totalmente segregados de la vida social de las colonias inglesas de norteamerica.

        De alli que la prosperidad en las colonias inglesas estaba mas uniformemente distribuida que enlas colonias hispanas donde se concentraba en las castas de mas figuracion dejando al margen las castas mas numerosas pero mas cercanas a la barbarie. o con modelos de vida muy distintos a los de la Europa de entonces.

        Por eso en Venezuela la Guerra de independencia se transforma en una Guerra salvaje y cruenta , destructive y desvastadora que desemboca en el caos de insurrecciones y guerras civiles que siguen al triunfo independentista , mientras que en norte America , lograda la independencia , se mantiene una vida de paz y armonia en la que se consolidan las nuevas instituciones nacidas del espiritu ilustrado europeo .

        • Posteriormente en el libro Rangel también desmonta en parte este mito del mayor éxito de algunas colonias españolas en Latinoamérica para el momento de la independencia de EEUU. Hace especial enfásis en Argentina. La idea se basa en lo que Bill y Juan mencionan previamente. El desarrollo Hispanoamericano era inestable porque no se basaba en una relación de iguales, sino existía un desarrollo parasitario por parte de las élites con respecto al resto de la sociedad. Lo que permitió el desarollo de Buenos Aires en detrimento del resto de Argentina. Básicamente el desarrollo se basaba en una relación con el poder, más que un tema de productividad. Además las élites hispanoamericanas se negaban a trabajar la tierra ellos mismos o actividades comerciales que consideraban por debajo de ellos.

          • Como suele ocurrir la realidad historica es siempre un poco mas complicada que la que nos describen las explicaciones mas entretenidas por que por regla general los menos favorecidos no eran menos enemigos del trabajo que los de mas alta condicion , el trabajo fisico era un castigo , algo a evitar por ejemplo a traves del pillaje y la estafa al projimo (la viveza criollla) . La capacidad de los pueblos para la accion mancomunada integrada y ordenada ,para organizarse en la ejecucion de faenas communes sin caer en faccionalismos fatuos y feroces es muchas veces limitada , Entre los pueblos que descollan por saber organizarse y trabajar en equipo son los pueblos nor europeos y algunos asiaticos , del resto la tendencia espontanea es al canibalismo militar y politico….!! En todos los paises de la America Hispana lo que sigue la independencia es un caos de ambiciones , rencores y codicias que no encuentran otra salida que la proliferacion de guerras intestinas…..!!

          • Yo creo que el libro apunta no a una explicación cultural, sino a algo más profundo que es el desarrollo de esa cultura como una reacción al poder del Estado. A mi personalmente me cuesta explicar, por ejemplo, por qué el Sur de los EEUU estuvo mucho peor que el Norte? Las personas que colonizaron el Sur no eran muy distintas a las del Norte. Salvo, por el hecho de tener esclavos a su disposición y cultivos los suficientemente valiosos como para financiar esclavos. De nuevo, la idea de producción no es la del free farmer tantas veces mencionado en el libro. Sino la de un territorio feudal dominado por un caudillo, y en el Sur de los EEUU había muchos caudillos (a lo mejor menos que en hispanoamérica pero los había).

            Personalmente, creo que la explicación cultural deja muchas cosas por fuera. A lo mejor es un punto que puede ayudar o hacer más difícil el desarrollo, pero de nuevo, me parece que esconde algunas diferencias fundamentales que explican la formación de ciertas instituciones. Que luego entran en el mismo saco de la cultura o la viveza criolla. Para mi la viveza criolla no es más que una reacción natural a una sociedad en la que no existe el imperio de la ley y no hay confianza para hacer transacciones de mutuo acuerdo. Me cuesta pensar que sea una herencia indígena, porque esa viveza criolla ha aparecido en sociedades tan distinta como Alemania Oriental, la URSS, hispanoamérica, etc. Es decir, no es tema de cultura, pero un tema de relaciones entre los miembros de una sociedad. En el caso particular de latinoamérica es esa relación entre dominado y dominador que se fundamentan en una desigualdad ante la ley .

            Hay dos papers que creo muy interesantes en el tema y que me parecen una explicación más apropiada que la cultural

            Uno de Engerman and Sokoloff sobre como se desarrollaron esas diferencias institucionales

            http://www.econ.nyu.edu/user/debraj/Courses/Readings/SokoloffEngerman.pdf

            El otro de Fisman y Miguel que apuntan a una diferencia cultural inicial que importa al princio. Pero que a medida que deja de existir el enforcement de normas, tiende hacia unos niveles de corrupción importantes.

            http://www.nber.org/papers/w12312

  4. Tanto que se habla de que el catolicismo causó nuestro retraso vis a vis los gringos, yo más bien sospecho que el protestantismo permitio la frialdad y deshumanización que sufrieron sus esclavos Africanos y las tribus de esa parte del continente, mientras que el catolisismo les permitió a los criollos, aún sometiéndolos a horribles vejaciones, identificarse con los esclavos como humanos que simplemente les tocó lo que les tocó.

    Life is weird. Pero por lo menos hoy día tenemos tambora y hip hop.

    • Antes de que quede como María Antonieta, me refiero a que por lo menos tenemos tambora y hip hop como muestra de un renacimiento cultural tras un genocidio del calibre del que fue la esclavitud colonial.

    • There was more miscegenation in Latin America compared to the future US, leading to greater racial tolerance in Latin America compared to the US, because- as Bill Bass has pointed out- there was a greater tendency for English settlers to arrive as families and Spanish settlers to be single men. Result: single male Spaniards sought out Indian mates.

      That seems to me a better explanation than religion. Both Protestant and Catholic clerics wanted to convert Indians and blacks, which led to both Catholic and Protestant clerics advocating humane- or more humane- treatment for them. On the other hand, in the years leading up to the US Civil War, both antislavery and proslavery advocates had Protestant clerics aplenty supporting their respective positions.

      Regarding treatment of slaves, the demographics tell another story.
      Of the 10 to 16 million Africans who survived the voyage to the New World, over one-third landed in Brazil and between 60 and 70 percent ended up in Brazil or the sugar colonies of the Caribbean. Only 6 percent arrived in what is now the United States. Yet by 1860, approximately two thirds of all New World slaves lived in the American South.

      Compared to Brazil and the Caribbean sugar colonies, slaves in the US had higher birth rates, lower death rates,a higher proportion of females, and a lower “proportion of recent arrivals from Africa.” But slavery is slavery. Many would say it is absurd to argue about degrees of inhumanity.

      • Canuck : Thank you for allowing us to discover the meaty data appearing on Digital History on Slavery in the Americas. A true treasure trove of information ……. According to same if you abstract the 70% of slaves in The Caribbean island colonies and Brasil and the Slaves in the Southern Colonies of North America you are left with about 25% of slaves being brought to Venezuela and the Coast of present day Colombia . By the time our indepence started slaves composed some 12% of the population ( 100.000 people from a total population of 800.000 ) of which some 20% creole whites and the rest the descendants of mixed unions of white male spaniards and indigenous and slave women whose genetic imprint appears in 65% of Venezuelas total population .These unions of course did not take the form of formal marriages but of transitory informal unions (the social gap between a white spaniard and the indigenous and slave women being so great ) ..this in turn had a deep impact on our social culture which lasts to this very date , specially in marginal families which are centered on the mother rather than on a couple where the father remains a prominent figure in the life of the children . absentee fathers produce an important psychological (adverse) effect in the way relationships are concieved in our society , which also true of todays negro gheto life in the US with consequences that hamper their full human development.

        Youre observation on most spaniards coming to america as single men rather than as heads of a family is spot on , the records of spanish inmigration found in Spain reveal that during the crucial decades of spanish inmigration to Venezuela only 4% of inmigrants were women , meaning that 96% of those inmigrants would seek the company of native or slave women to gratify their libido , local records from scandalized Spanish friars also reveal the fact that the Spanish males and native women really went for each other !!

  5. El catolicismo transplantado a America sin duda contribuyo a evitar la deshumanizacion religiosa de los indigenas y los esclavos africanos pero no las conductas deshumanizadoras de los hombres poco piadosos que los explotaban y maltrataban ……!! Pensemos en los muy catolicos colonos franceses duenos de plantaciones en el haiti del siglo XVIII , En cambio los muy protestantes ingleses de comienzos del siglo XIX fueron los que dieron mayor impulso a que se condenara y prohibiera el trafico de esclavos …….!!

    En Venezuela hubo dos factores adicionale que gradualmente llevaron al blanco criollo a un trato mas balanceado de los africanos e indigenas. Primero la lascivia desbordada del varon espanol por las (nada reticentes) indias y esclavas que dieron lugar al mestizaje racial del Venezolano medio, y segundo las matanzas de blancos que perpetraron los esclavos liberados en la guerra de independencia y luego a lo largo de las guerras civiles de comienzos del siglo XIX que hicieron de rigor un cierto espiritu igualitario en el trato entre las razas .!!

    Hay un libro recien salido que compara los procesos de liberacion de los esclavos en EEUU (muy traumatico) y en Brasil (un proceso mas benigno) y que da credito al catolicismo por haber facilitado la forma pacifica como se llevo a cabo la liberacion de los esclavos en el Brasil…!!

  6. Chavismo’s anti-imperliast stance was always made in bad faith, as nobody benefited more from Venezuelas continuing and stable relationship with the USA and its private interests (think oil) than the authors of chavismo. And it may be I think a great irony that the most vocal criticizing of the USA comes from a Latin American country with historically the most benign relationship to it.

    A first time visitor to Venezuela might make the observation that it is the Latin American country most culturally similar to the USA, and least politically interfered with. In that vein, it makes sense that a Venezuelan thinker might be of the view that the outside exploitation narrative is overplayed. And in many contexts and many places, and particulaly Venezuela itself, that may be a valid observation.

  7. Excelente idea mantener vivo el Book Club. No sé, me parece que no hemos tocado un tema fundamental en el libro que es básicamente como la idea del Buen Salvaje pudo ser usada para el establecimiento de una ideología leninista en latinoamerica. Creo que el papel fundamental del libro es, primero establecer la idea que antes de la conquista las sociedades hispanoamericanas no estaban mejor (es decir, el mito del buen salvaje). Luego explicar el porqué la sociedad hispanoamericana rechazó su herencia europea, a diferencia de lo que ocurrió en EEUU. Básicamente por el hecho que los indios fueron incorporados dentro de la sociedad hispanoamericana como súbditos y que luego quisieron rebelarse de forma revolucionaria. Explicando en parte porque los hispanoamericanos no somos conservadores en cuanto a la ley, pero buscamos siempre cambios radicales. El estado en hispanoaméroca siempre se ha concentrado en élites y súbditos. No ha habido una relación igualitaria ante el poder. Algo similar a lo que ocurría en el Sur de EEUU con respecto al Norte.

    Luego el libro intenta explicar como ese buen salvaje paso a convertirse en el buen revolucionario que se caracteriza por un rechazo imperialista, pero no por una visión moderna de la izquierda. Es decir, en hispanoamerica ser antiamericano es ser de izquierda. A pesar que mucho de los gobiernos de izquierda han tenido influencias importantes fascistas y nacionalistas. Por último, no intenta menoscabar la importancia de los EEUU en mantener y quitar gobiernos en hispanoamerica, pero sí plantea la pregunta por qué fue EEUU el que logró ese poder y ningún país en hispanoamérica? No creo que el objetivo del libro sea realzar el personalismo como tal en latinoamerica, sino el tipo de personas que los latinoamericanos apoyamos. Personas como Rosas, Perón, Allende, Guevara y Fidel, que no se caracterizaron por sus ideales modernizadores o democráticos. De acuerdo a mi interpretación hay dos razones principales por las que apoyamos este tipo de personas. Una, todos buscan la vuelta de ese buen salvaje, un rechazo al consumismo y una vuelta a una sociedad premoderna. Segundo, todos plantean un cambio radical de la ley, el Estado es un ente que hay que dominar para cambiar las relaciones de poder en la sociedad, pero no para cambiar la relación de súbdito y líder. Esta relación fue menor en EEUU (Norte) porque las personas eran iguales, que trabajaban su propia tierra etc. Los aborígenes no fueron tomados como súbditos.

    • En realidad no hubo liderazgos en America Latina que realmente se caracterizaran por sus ideales democraticos. Nombrar solo a Rosas, Peron, Allende, Castro pero dejar de lado a Somoza, Trujillo, las dictaduras de la mal llamada revolución libertadora que derroco a Perón en Argentina, Stroessner, Perez Jimenez, Velasco y Bermudez, Rojas, Pinochet revelan toda una larga cadena de intervencionismos.
      El caso Medina Angarita en Venezuela o de Jacobo Arbens en Guatemala quizas merezcan atención aparte.
      El punto es que me parece algo ahistorica la tendencia a poner la idea de ideales antidemocràticos de solo un lado de la balanza cuando la historia muestra un balance nada halagador a favor del lado dictatorial que en muchos casos fué lo que dió origen a Castro, el Frente Sandinista, el montonerismo en Uruguay y Argentina entre otros.

      • En el libro no creo que pretendan poner como positivas las dictaduras de derecha. Mas bien parece rescatar mas a los lideres socialdemocratas que no cayeron bajo la influencia de la Union Sovietica. Los lideres mejor vistos en el libro son Betancourt y Cardoso (ninguno de los dos son de derecha). Me parece que si hubo politicos importantes y democraticos en hispanoamerica, pero no recibieron la importancia merecida. Creo que ese es uno de los principales puntos del libro.

        El punto del libro no es reivindicar las dictaduras de Pinochet, Trujillo, etc. Sino, dar a entender que los lideres de izquierda gratamente recordados en Latinoamerica, no eran democratas como se les quiere recordar ex-post. Puedes anadir a esa lista a Perez Jimenez, a las dictaduras argentinas, a las brasilenas, o la de Trujillo. El punto es que muy poca gente en latinoamerica defiende a estos personajes (con mucha razon). Pero mucha gente defiende a Fidel, al Che, a Peron, etc. La pregunta es porque? Por que una revolucion contra el estado y la violencia son defendidos con tal que soporten una tesis antiimperialista? Que hay detras de una revolucion que atrae tanto a los latinoamericanos?

        • Y ahi es donde creo que el libro hace el aporte interesante de vincular la historia de la conquista hispanoamericana con la conquista norteamericana. Ademas, de como esta narrativa del buen salvaje pudo ser usada para apoyar la narrativa del buen revolucionario en nuestra propia interpretacion. Una interpretacioon bastante religiosa y con “santos” como el Che. Al que incluso llegamos a idolatrar en imagenes.

    • La Guerra de independencia asumio en muchas de las colonias hispanas la forma de una Guerra irregular , caotica y salvaje entre hordas paramilitares nativas del pais, unos que seguian a caudillos espanoles y nativos que enarbolaban las banderas del rey y otras que seguian a caudillos criollos que enarbolaban las banderas de la independencia o sea principalmente una Guerra de caudillos y montoneras donde los independentistas muchas veces estaban mas divididos entre si de lo que lo estaban de las tropas del rey. En el norte la Guerra de independencia fue una Guerra regular entre tropas nativas que formaban un ejercito bajo mando de generales nativos de prestigio y tropas del ejercito regular ingles comandadas por generales ingleses…….!! Las disenciones ferocez que dividian las agrupaciones paramilitares y los caudillos independentistas no existieron en el norte , La Guerra no tuvo por tanto en el norte el efecto dequiciante brutal y cruel que tuvo en las tierras hispanicas . Boves lideraba tantos venezolanos como las tropas independentistas que enfrentaban , eso si tropas en estado de cuasi barbarie que no respetaban ninguna regla de la Guerra civilizada, los criollos mas europeizados estaban casi todos del lado de la independencia ………, la naturaleza tan diferente de la Guerra de independencia en el norte y en los territories hispanos influyo enormemente en las sociedades que surgieron de la independencia …..!! La desigualdad en el norte era una desigualdad puramente economica y no tan marcada como la de los paises de origen hispano , mientras que la desigualdad en estos ultimos era una desigualdad brutal en el nivel de cultura , donde elementos de barbarie que habian permanecido silentes durante el periodo colonial se hicieron presents y activos como consecuencia de las salvajes y destructives guerras de independencia……, !! El poder del Estado en el norte era un poder comedido y normado incluso en los tiempos de la colonia no asi en los paises hispanos donde la barbarie sustituyo el fragil orden institucional colonial español creando situaciones de constante caos !!

  8. On thein that has always puzzled me about DBSaBR (a book which I read for the first time well before my 20s, and that I used to give as a Birthday present while at University), is the context in which it was written: this was not a book about Venezuela, since Venezuela had found the right antidote.

    In 1975-1976, Venezuela’s Betancourista democracy was at its apex: oil and iron nationalistation, 15 years of continued social and income growth, the left was pacified and defeated both militarily and electorally, and social democracy was as pristinely prestigius as it would get. And Rangel celebrated Venezuela’s democracy time and again.

    Chavez was merely a young cadet.

  9. Toda explicacion supone una narrativa , un esfuerzo por crear una perspectiva desde la cual ver una realidad y desvelar su intima verdad y entenderla , hay explicaciones sin embargo que mas que permitirnos entender una realidad nos ofrecen una vision distorsionada de la misma de forma de satisficer ciertos intensos apetitos animicos que anidan en nuestro interior, apetitos de sentirnos distintos , superiores , exultantes en vernos como los heroes de una gesta redentora que batalla una fuerza malefica y predadora por procurar la salvacion de una masa inocente buena y noble que esas maleficas fuerzas victimizan !!

    Son muchos los discursos que siguen este melodramatico e histrionico trama pero en todos ellos hay una victima , un supervillano que injustamente la maltrata y explota y un superheroe , donde el superheroe ( para sentirse epicamente heroico y moralmente magnifico) se ve asimismo como enfrascado en una gesta mesianica por salvar esa pobre y noble victima de las injusticias que ese supervillano le inflige …..

    Este discurso con algunas variaciones se repite una y otra vez a lo largo de la historia por que los apetitos timicos o narcicista de los humanos encuentra gratificacion en tributarle su fe e idolatrico fervor ..

    Rousseau invento una version de este discurso , existe una humanidad naturalmente buena e inocente ,(el buen salvaje ) que una civilizacion amanerada y corrupta envilece y degrada , (los archi villanos) pero que los hombres inspirados y racionales de la ilustracion se han hecho a la tarea de redimir (los superheroes)

    Marx desde luego tambien elaboro un discurso que versiona ese melodramatico trama , estan las masas de los obreros oprimidos , el sufrido pueblo alienado por unas fuerzas maleficas y predadoras ( el capitalismo) y una estirpe gloriosa de superheores revolucionarios que lucha contra aquellas por liberar las masas victimizadas y expoliadas .

    Latino America por su parte vio la aparicion de figuras historicas o intelectuales que elaboraron un discurso que sigue el mismo trama , tomando prestado del discurso roussoniano del buen salvaje y del marxista del pueblo oprimido por el capitalismo cambiando la identidad de algunos de los personajes de este interminable cuento , el Malvado de la Pelicula es los Estado unidos que representa las maleficas fuerzas del capitalismo mundial , La Inocente y sufrida victima , los pueblos latinoamericanos explotados y oprimidos por los Estados Unidos y los superheroes revolucionarios que luchan por liberar los sufridos pueblos victimizados de la oppression capitalista norteamericana.

    Estos histrionicos discursos son una golosina para nuestra vanidad , nos permiten vernos como valientes, heroes , o como victimas de un malrato odioso ( si tambien gozamos de la victimolatria) en gloriosa pugna contra unos archivillanos monstruosos . Todos estos discursos tienen mucho de delirantes , eso agrega a su atractivo epico operative sentimental…..

    Marx ( que hizo mucho por popularizar el termino ideologia o parlotear de ideas) dsitinguia entre la ciencia de la verdad pura ( sus propias ideas) , la ideologia o chachara sesgada de quienes buscaban justificar sus abusos y proteguer sus intereses.

    Creo que quizas hay campo para acunar un nuevo termino para designar esos discursos ampulosos pretenciosos y omniexplicativos descritos arriba y que sirven de aliciente de nuestra fatuidad.de mediocres resentidos y acomplejados……la IDEOLATRIA , que busca no la comprension veraz y precisa de la realidad sino su conversion en una IDOLATRIA que llena de piadosas satisfacciones a sus devotos…!!

  10. This book cracked my skull open. It made me realise how much of a liberal I am and didn’t know. As he tries to dismount all of these myths he also built a vast list of enemies both in the hard and the centre left. He praises AD’s “aprismo” in comparison to Leninism-Maoism, but not entirely, yet everybody labeled him as right-wing, which I think isn’t the case. This is a wonderful book, that should be read by every venezuelan twice in their lives: As a teenager and as a 30 year old. I never knew about Carlos Rangel until I saw it on Caracas Chronicles,now I’m a fan. Like I’m an absolute CarlosRangeliver. Beautiful book.

Leave a Reply