It took the Supreme Tribunal a curt 53,765 words to work out the thorny interpretative matters the Constitution raises in this one hideously opaque, devilishly unclear seven-word clause.

Thank heavens we have Diosdado’s lawyers to explain to us, clear as day, why when Article 187, numeral 5 tries to spin us with impenetrable lawyertalk like:

Corresponde a la Asamblea Nacional decretar amnistías.

(The National Assembly may decree amnesties.)

What that really means is:

No corresponde a la Asamblea Nacional decretar amnistías.

(The National Assembly may not decree amnesties.)

Gracias, Diosdi! We couldn’t have done it without you.

12 COMMENTS

  1. It is totally absurd. There was nobody present to speak against the proceeding on behalf of the AN. And I see that the TSJ’s operating statute is itself basically unconstitutional by any rational assessment: who the hell gives the executive branch a 10 day window to seek an ex parte (unopposed) declaration of unconstitutionality? Why don’t they just set up an office right next to his, buy a big fancy rubber stamp, and dispose of the formality altogether? What a joke. Why do they even bother?

  2. The guy who wrote that monstrosity quotes your Habermans twice! Hihi!
    I think it would be interesting to do some “string crunching” with that text. I’ll try to do it this weekend, it is fascinating to plot a Chavista’s world view

    • Jean Paul Sartre and Hitler no less. It’s like one of those “manifestos” that crazy people circulate by leaving copies on car windshields…

    • La prohibición de desconocer a las víctimas directamente vinculadas con la determinación de los autores, no se justifica en una mera actividad de tipo abstracta-racional vinculada con los principios universales –que ubica el ejercicio de la actividad legislativa, jurisdiccional y administrativa en un limbo ahistórico–, por el contrario la memoria de las experiencias vitales –vrg. Los testigos de las atrocidades, personas mutiladas, quemadas o discapacidades de diverso grado, generadas por los hechos delictivos que afectan a su entorno familiar y social– que sólo pueden incorporarse al mundo jurídico a través de un filtro epistemológico que las categoriza en los supuestos de la norma jurídica; que si bien permite racionalizar el concepto de dignidad humana vulnerada que es garantizada mediante la correspondiente sanción; funge en realidad como el único puente real de la sociedad para evitar que se vuelvan a cometer tales atrocidades, la negación de la memoria histórica y de la debida sanción de los crímenes ajenos a los límites de las amnistías, es propia de los regímenes absolutistas que pretender borrar la historia, lo cual se resume en el cuestionamiento atribuido a ADOLF HITLER: “¿Quién se acuerda todavía hoy de los armenios?” (cfr. MARGALIT, AVISHAI. Ética del recuerdo. Herder, Barcelona, 2002, p. 67), que podría reformularse hoy, en los siguientes términos: ¿Quién se acuerda todavía hoy de las víctimas?, y cuya respuesta no puede ser otra que el Estado, sus instituciones y particularmente esta Sala Constitucional.

        • The drafting is so sophomorish and clumsy that one cant help but suspect that the writing itsef was delegated to some magistrates aprentice…………or perhaps the magistrate himself (Oh Horror!!) has the mental inmaturity and clumsiness of a lackluster undergraduate .

Leave a Reply